Ухвала суду № 127977173, 09.06.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/4134/25

Провадження № 2-с/592/155/25

УХВАЛА

09 червня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми під головуванням судді Костенка В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

УСТАНОВИВ :

01.04.2025 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ТОВ «ЕНЕРАСУМИ» виданий судовий наказ, справа № 592/4134/25, провадження № 2-н/592/666/25, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 у розмірі 27 057 грн 36 коп. та судових витрат у розмірі 242 грн 24 коп..

05.06.2025 боржнику в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми було вручено копію судового наказу та заяву про видачу судового наказу з додатками.

06.06.2025 боржник подав заяву про скасування вказаного судового наказу, оскільки вважає, що вимоги стягувача єнеобгрунтованими,а зазначенийсудовий наказє таким,що підлягаєскасуванню знаступних підстав.Так,боржник зазначає,що вінне отримував,не підписував,та неподавав жодноїз заяв-приєднаньдо умовдоговору пропостачання електричноїенергії відТОВ «ЕНЕРАСУМИ».Також,в період,з 01.01.2014по 31.12.2024,від імені ОСОБА_1 не булосплачено жодногоз виставленихрахунків накористь ТОВ«ЕНЕРА СУМИ»,про щосвідчить відсутністьв додаткахзаяви провидачу судовогонаказу банківськихвиписок,як письмовогодоказу,що містилиб інформаціюпро банківськірахунки,призначення платежута записипро операції(надходженнякоштів)в якихплатником виступавби ОСОБА_1 ..Крім того,споживання електричноїенергії заадресою: АДРЕСА_1 ,з 2014-гороку відбуваєтьсяна підставідоговору №162095226від 23.12.2014про користуванняелектричною енергієюукладеного між ОСОБА_1 та ПАТ«Сумиобленерго»,що єчинним.Послугами зелектропостачання,в т.ч.споживання будь-якогообсягу електричноїенергії наданимиТОВ «ЕНЕРАСУМИ» ОСОБА_1 не здійснювалося.Відтак вважає,що міжсторонами відсутнідоговірні відносини.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 592/4134/25, провадження № 2-н/592/666/25 вважаю, що судовий наказ підлягає скасуванню.

01.04.2025 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою ТОВ «ЕНЕРАСУМИ» виданий судовий наказ, справа № 592/4134/25, провадження № 2-н/592/666/25, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію за адресою АДРЕСА_1 , за період з 01.01.2024 по 31.12.2024 у розмірі 27 057 грн 36 коп. та судових витрат у розмірі 242 грн 24 коп.. (а.с. 15).

З наданої боржником заяви про скасування судового наказу вбачається, що між сторонами існує спір про право, оскільки маються заперечення проти заявлених вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що між сторонами існує спір, а доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми 01.04.2025 у справі № 592/4134/25, провадження № 2-н/592/666/25, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко