Ухвала суду № 127976207, 09.06.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/10688/25

У Х В А Л А

09 червня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача-1 про розгляд справи за участю сторін в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР-СЕРВІС" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР-СЕРВІС" звернулося з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: № 11913686/34379917 від 15.10.2024 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 225 від 27.06.2024 р.; № 11913782/34379917 від 15.10.2024 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 233 від 05.07.2024 р.; № 11913756/34379917 від 15.10.2024 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 234 від 05.07.2024 р.; № 11913753/34379917 від 15.10.2024 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 235 від 12.07.2024р.; № 12389830/34379917 від 21.01.2025 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 281 від 28.11.2024 р.; № 12389841/34379917 від 21.01.2025 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 264 від 19.10.2024 р.; № 12389737/34379917 від 21.01.2025 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 1271 від 19.11.2024 р.; № 12389838/34379917 від 21.01.2025 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 276 від 09.11.2024 р.; № 12578832/34379917 від 04.03.2025 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 7 від 16.01.2025 р.; № 12621955/34379917 від 13.03.2025 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 16.01.2025 р.; № 12640659/34379917 від 18.03.2025 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 286 від 01.12.2024 р.; № 12025797/34379917 від 07.11.2024 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 95 від 01.04.2024 р.; № 12640655/34379917 від 18.03.2025 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 35 від 17.02.2025 р.; №12640650/34379917 від 18.03.2025 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №36 від 17.02.2025 р.; №12640669/34379917 від 18.03.2025 р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 37 від 18.02.2025 р.;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІДЕР-СЕРВІС" податкові накладні № 7 від 16.01.2025 р., № 12 від 16.01.2025 р., № 225 від 27.06.2024 р., № 233 від 05.07.2024 р., № 234 від 05.07.2024 р., № 235 від 12.07.2024 р., № 281 від 28.11.2024 р., № 264 від 19.10.2024 р., № 1271 від 19.11.2024 р., № 276 від 09.11.2024 р., № 286 від 01.12.2024 р., № 95 від 01.04.2024 р., № 35 від 17.02.2025 р., № 36 від 17.02.2025 р., № 37 від 18.02.2025 р. датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Ухвалою від 16.04.2025 р. відкрито спрощене провадження у справі та надано відповідачам п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

16.05.2025 р. до суду надійшов відзив на позовну заяву, до якого долучено клопотання представника відповідача-1 про розгляд справи за участю сторін.

При розгляді даного клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Положеннями ч.5 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно п.2 ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З аналізу даних правових норм слідує, що вирішення питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в письмовому порядку чи у судовому засіданні залежить в першу чергу від наявності чи відсутність заяви від сторони про розгляд справи в судовому засіданні. Однак навіть при надходженні такої заяви, у суду є розсуд щодо подальшого слухання справи. Зокрема, суд може відмовити стороні у розгляді справи в судовому засіданні за сукупності таких умов: справа відноситься до справи незначної складності, характер спірних правовідносин та предмет доказування не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Ахеn v. Germany", заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСІІЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Заявляючи клопотання про розгляд справи за участю сторін, представник відповідача-1 не навів жодних обґрунтувань та доводів, з яких би вбачалася необхідність призначення судового засідання з викликом сторін.

Суд зазначає, що нормами КАС України передбачена можливість надання сторонами своїх пояснень, доказів та захисту своїх порушених прав також і в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, та такий судовий розгляд жодним чином не суперечить основним принципам здійснення адміністративного судочинства.

Оскільки дана справа відноситься до справ незначної складності, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не потребує проведення судового засідання, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача-1 про призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.243, 248 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача-1 про розгляд справи за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Бездрабко