Ухвала суду № 127975903, 09.06.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/15283/25

УХВАЛА

09 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., вивчивши позовну заяву Головного управління Державної податкової служби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛІКСЕС» про надання дозволу на погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної податкової служби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛІКСЕС» про надання дозволу на погашення податкового боргу.

Ухвалою від 21.05.2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк на усунення недоліків позову.

До суду від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких позивач, посилаючи на висновки викладені у постанові Верховного Суду від 02 травня 2023 року у справі №160/300/23, який в подальшому підтриманий у постановах від 18 жовтня 2023 року у справі №160/3085/23, від 14 березня 2024 року у справі №807/1863/16, зазначає, що він звільнений від сплати судового збору за подання вказаного позову.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача, суддя дійшов висновку, що останнім не усунуто недоліки позову, визначені ухвалою від 21.05.2025 року.

Відповідно до пункту 27 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Пункт 27 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» має чітку вказівку на звільнення податкового органу від сплати судового збору саме за подання позову про стягнення сум податкового боргу, а не в частині надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок реалізації майна, що перебуває у податковій заставі.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі Верховного Суду від 15.11.2023 у справі №460/12170/23, в якій суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що відповідно до пункту 27 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" податкові органи звільнені від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом виключно про стягнення податкового боргу, а інші позовні вимоги підлягають обкладенню судовим збором за встановленими ставками.

Отже, підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви відповідно до пункту 27 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" відсутні.

Суд критично оцінює посилання позивача на постанову Верховного Суду 02 травня 2023 року у справі №160/300/23, оскільки предметом її розгляду було стягнення податкового боргу.

При цьому, суддя вважає за доцільне застосувати більш пізні висновки Верховного Суду. Так, в ухвалі від 17 квітня 2025 року у справі № 320/9860/23, предметом розгляду в якій було так само як у даній справі - надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі, Верховний Суд зробив висновок про те, що надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу або його частини за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, що не є тотожним стягненню податкового боргу, а тому колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що у розумінні п.27 ч. 1 ст. 5 Закону №3674-VI позивач не звільнений від сплати судового збору. Колегія суддів зауважила, що п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону №3674-VI законодавцем сформульовано чітко та однозначно, тобто у спосіб, що не викликає множинності його розуміння та не потребує додаткового тлумачення. При цьому, пункт 27 частини першої статті 5 Закону №3674-VI містить вказівку на звільнення податкового органу від сплати судового збору лише за подання позову про стягнення сум податкового боргу, а не будь-яких інших позовних заяв, які прямо чи опосередковано пов`язані зі стягненням сум узгоджених грошових зобов`язань платників податків. Розширювальне тлумачення цієї норми призвело б до звільнення державних органів від сплати судового збору без належної правової підстави, що по суті означало б порушення судом принципу рівності сторін шляхом надання незаконної переваги суб`єкту владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з ч.5,6,8 ст.169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

При таких обставинах в силу п.1 ч.4 ст.169 КАС України позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.169, 248 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної податкової служби в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «УЛІКСЕС» про надання дозволу на погашення податкового боргу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС.

Суддя Г.П. Самойлюк