Ухвала суду № 127975242, 09.06.2025, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 червня 2025 року м. ДніпроСправа № 200/1669/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка Владислава Андрійовича від 01.08.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП № 74646671 при примусовому виконанні виконавчого листа № 200/5433/23, виданого Луганським окружним адміністративним судом 16.02.2024.

Позивачем було подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

В обґрунтування заяви зазначила, що в межах виконавчого провадження № 74646671 з примусового виконання Державною судовою адміністрацією рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 у справі № 200/5433/23 позивач не мала отримувати грошові кошти, оскільки такими грошовими коштами повинен був забезпечений Державною судовою адміністрацією безпосередньо Донецький окружний адміністративний суд. Водночас, не маючі до 05.03.2025 ідентифікатора доступу до виконавчого провадження № 74646671, позивач проявляла зацікавленість у ході виконавчого провадження, та з певною періодичністю перевіряла відомості щодо себе, як стягувача, за допомогою АСВП з метою визначення поточного стану виконавчого провадження. Приблизно в середині лютого 2025 року, дізнавшись за допомогою АСПВ, що стан виконавчого провадження № 74646671 змінився з «Відкрито» на «Завершене», 22.02.2025 в інтересах позивача було направлено адвокатський запит, у відповідь на який надано ідентифікатор доступу до виконавчого провадження № 74646671, що, у свою чергу, надало можливість отримати оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження. Бачивши, що за відомостями «відкритої» частини АСВП (без ідентифікатора доступу) виконавче провадження № 74646671 є відкритим, протягом всього часу до середини лютого 2025 року позивач мала справедливі очікування, що відповідачем належним чином виконуються свої обов`язки з виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 28.12.2023 у справі № 200/5433/23 відповідно до встановлених Законом України «Про виконавче провадження» процедур. Позивач звертає увагу, що АСВП за відсутності ідентифікатора доступу до виконавчого провадження дозволяє дізнатись лише інформацію про: номер ВП, дату відкриття, стан ВП, реквізити та контактні дані органу ДВС/приватного виконавця, відомості про стягувача та боржника. За відсутності ідентифікатора доступу до виконавчого провадження № 74646671 протягом всього часу до 05.03.2025 позивач була об`єктивно позбавлена можливості дізнатись про існування оск

Питання, яким чином технічно змінюється статус виконавчого провадження у «відкритій частині» АСВП (без ідентифікатору доступу), своєчасності зміни статусу виконавчого провадження, а також, чому стан виконавчого провадження визначений як «Завершене», у той час як виконавче провадження № 74646671 відповідно до оскаржуваної постанови є не «завершеним», а є «закінченим», знаходяться поза контролем та компетенції позивача.

Позивач припускає, що затримка зі зміною статусу виконавчого провадження № 74646671 у «відкритій частині» АСВП (без ідентифікатору доступу) може бути пов`язана у тому числі з хакерськими атаками на сайти Національних інформаційних систем (НАІС) та Міністерства юстиції України, що відбулися 19 грудня 2024 року, внаслідок яких перестала працювати у тому числі Автоматизована система виконавчого провадження, що є загально відомим фактом.

Позивач підкреслює, що нею не отримано оскаржувану постанову у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/2080, що за жодних обставин не може бути спростовано відповідачем.

У свою чергу, позивач вважає помилковим перекладання на неї відповідальності за недотримання відповідачем своїх обов`язків зі своєчасного направлення позивачу оскаржуваної постанови, що потягло за собою звернення позивача до суду поза межами встановленого строку.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.03.2025 відкрито провадження в адміністративній справі № 200/1669/25 та зазначено, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовом вирішити під час розгляду справи після надання відповідачем витребуваних доказів.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року прийнято до розгляду справу №200/1669/25 в порядку письмового провадження в межах двадцятиденного строку.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20 травня 2025 року продовжено на двадцять днів строк розгляду справи № 200/1669/25.

Відповідачем до Донецького окружного адміністративного суду надіслано через підсистему "Електронний суд" відзив, в якому, щодо строку звернення до суду, зазначено, що 05.04.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 74646671, копію даної постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Вказаною постановою від 05.04.2024 про відкриття виконавчого провадження зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право знайомитись з матеріалами виконавчого провадження. внесеними до автоматизованої системи виконавчого провадження, за адресою в мережі інтернет, зазначено відповідну адресу та спеціальний ідентифікатор для доступу до виконавчого провадження.

Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 затверджено Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження (далі Положення).

Пунктом 2 Розділу І Положення вказано, що автоматизована система виконавчого провадження комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження. формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Згідно з пунктом 4 Розділу І Положення користувачами системи є, зокрема, сторони виконавчого провадження.

Таким чином, сторони виконавчого провадження (боржник, стягувач) мають право та можливість знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, прийнятими рішеннями та винесеними постановами через мережу Інтернет з використанням ідентифікатору доступу до виконавчого провадження, а отже, у разі отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідно можуть бути обізнані про всі прийняті державним виконавцем подальші рішення та винесені постанови в рамках конкретного виконавчого провадження.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи той факт, що позивач був обізнаний про відкриття виконавчого провадження та за ідентифікатором доступу та можливість дізнатись про всі прийняті державним виконавцем подальші рішення та винесені постанови в рамках конкретного виконавчого провадження, в тому числі про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 01.08.2024 відповідач вважає, що останнім днем для оскарження є 12.08.2024.

Проте, позовну заяву про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, датовано 08.03.2025.

На думку відповідача, позивач пропустила строк для звернення до суду з вимогами про визнання виконавця.

Просив позовну заяву ОСОБА_1 у справі № 200/1669/25 залишити без розгляду, та у разі якщо суд не знайде підстав щодо залишення позовної заяви без розгляду, у задоволенні позовних вимог позивача у справі № 200/1669/25 відмовити у повному обсязі.

Відповідачем в додаткових поясненнях, які надіслано до Луганського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" зазначені ідентичні аргументи.

Розглянувши подані сторонами заяви та письмові пояснення, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Положеннями статті 287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів (частини перша, друга статті 287 КАС України).

Також, відповідно до частини 5 статті 74 Закону України Про виконавче провадження рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі частини першої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, 01.08.2024 державним виконавцем винесено спірну постанову про закінчення виконавчого провадження.

Позивач звернулася до Донецького окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" лише 08.03.2025.

До матеріалів справи відповідачем надано реєстр відправленої кореспонденції від 05.08.2024, в яких під порядковим номером 34,35 зазначено отримувача Арестову Л.В.

При цьому, в матеріалах справи відсутні належні супровідні листи органу державної виконавчої служби, з яких вбачається, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження була направлена стягувачу, як того вимагає ст.28 Закону № 1404-VIII, яка зобов`язує державного виконавця повідомляти учасників виконавчого провадження про винесені процесуальні документи.

Окрім того, жодних доказів того, що позивач отримала вказану поставу саме у серпні 2024 року матеріали справи також не містять.

Отже, належних та допустимих доказів щодо направлення та вручення позивачу копії оскаржуваної постанови від 01.08.2024 відповідачем суду не надано.

Суд зазначає, що норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі Іліан проти Туреччини вказано, що правило встановлення обмежень до суду з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звернути увагу на обставини справи.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку позивачем до суду з даним позовом та наявність підстав для його поновлення.

Керуючись статями 121,122,123,249,256,287 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 з позовом до суду.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця.

У задоволенні клопотання Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.М. Басова