Рішення № 127975230, 09.06.2025, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

09 червня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/4093/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) 02 лютого 2022 року звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі відповідач 1), Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (далі відповідач 2), відповідно до якого позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, оформленого протоколом засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 17 січня 2022 року № 110/01/22;

визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 25.01.2022 № 230/5 «Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та анулювання свідоцтва»;

стягнути з Міністерства юстиції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування пред`явленого позову зазначено, що ОСОБА_1 здійснює діяльність арбітражного керуючого на підставі свідоцтва арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 599 від 12.03.2013.

Наказом Міністерства юстиції України від 25.01.2022 № 230/5 «Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та анулювання свідоцтва» на підставі подання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 17.01.2022 № 1200 та з урахуванням протоколу засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 17.01.2022 № 110/01/22, до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 12 березня 2013 року № 599, видане ОСОБА_1 .

На підставі вказаного наказу до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України внесено запис про припинення діяльності арбітражного керуючого, про що позивачу стало відомо 28.01.2022 згідно даних публічного сайту Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

Позивач вважає рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, оформлене протоколом засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 17.01.2022 № 110/01/22, та наказ Міністерства юстиції України від 25.01.2022 № 230/5 «Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та анулювання свідоцтва» такими, що порушують його права і інтереси, прийняті безпідставно та всупереч приписів чинного законодавства, а тому є протиправними та підлягають скасуванню з наступних підстав.

В провадженні Господарського суду АР Крим знаходились справи про банкрутство № 5002-3/121-2011 стосовно Каштановського державного комунального госпрозрахункового підприємства ЖКГ Перовської сільської ради та № 5002-17/1776- 2012 стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснознаменське», в яких продовжено строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Куца І.Я.

Після окупації АР Крим та набрання чинності Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян на тимчасово окупованій території України» № 1207-VII від 20.02.2014, позивачем не виконувалися повноваження ліквідатора в межах зазначених справ у зв`язку із неможливістю реалізації його прав і обов`язків через відсутність фактичної зміни територіальної підсудності відповідно до вимог абз. 6 ч. 1 ст. 12 Закону № 1207-VII, про що було відомо Міністерству юстиції України з липня 2015 року.

Позивач звертався до Господарського суду Київської області із заявами № 02-04/105 від 01.08.2014 і 02-06/107 від 01.08.2014 про забезпечення розгляду судових справ № 5002-3/121-2011 і № 5002-17/1776-2012 Господарським судом Київської області, однак отримав відповідь № 01-13/220/24 від 07.08.2014 про неможливість забезпечення судом розгляду справ з підстав, зазначених у відповіді. До теперішнього часу розгляд вищезазначених справ про банкрутство Господарським судом міста Києва не забезпечено, будь-які процесуальні документи, що свідчили би про фактичну зміну територіальної підсудності (в тому числі про прийняття Господарським судом міста Києва справ до свого провадження, здійснення розгляду справ та вирішення процесуальних питань) арбітражному керуючому Куц І.Я. не надходило, в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.

На момент окупації офіс арбітражного керуючого Куца І.Я. був розташований в м. Сімферополь АР Крим, де проживав і сам позивач. Однак, після визначення правового регулювання на тимчасово окупованій території з набранням чинності Законом № 1207-VII, ОСОБА_1 покинув тимчасово окуповану територію АР Крим, 05.05.2014 зареєструвався і фактично проживав в м. Коломия Івано-Франківської області, де 07.05.2014 був взятий на облік в органі державної податкової служби в якості арбітражного керуючого та, де з серпня 2014 року знаходився його офіс. Перевезення документації з поточного діловодства арбітражного керуючого та документації банкрутів з тимчасово окупованої території України не вбачалося і досі не вбачається можливим.

Позивач зауважує, що будь-які докази заподіяння матеріальної та/або моральної шкоди, або порушення чиїх небудь прав і обов`язків, спричинених діями/бездіяльністю арбітражного керуючого Куца І.Я. органом контролю не наведено, в матеріалах перевірки відсутні. Жодної скарги від будь-яких учасників справ про банкрутство з моменту початку неможливості здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях арбітражному керуючому і органу контролю не надходило.

За весь час здійснення позивачем діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) починаючи з 2007 року позивачем порушень не вчинено. Більше того, з моменту переїзду з тимчасово окупованої території і взяття на облік в органі державної податкової служби в якості арбітражного керуючого, органом контролю було проведено 3 (три) планові виїзні перевірки діяльності арбітражного керуючого (2015, 2017, 2019 р.р.), за результатами проведення яких контролюючим органом жодних порушень виявлено не було.

З огляду на викладене, на думку позивача, Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих та Міністерством юстиції України не доведено належними, допустимими та достатніми у своїй сукупності доказами, вчинення ОСОБА_1 діяння, що є грубим порушенням, яке є підставою для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності.

Відповідачами 03.04.2025 подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого Міністерство юстиції України та Дисциплінарна комісія арбітражних керуючих заперечують проти позову ОСОБА_1 , в обґрунтування відзиву зазначено таке.

На підставі звернення ОСОБА_2 від 12.04.2021 б/н щодо діяльності арбітражного керуючого Куца І. Я., скерованого листом Херсонської обласної державної адміністрації від 12.04.2021 б/н (далі - матеріали), та листа-доручення Міністерства від 30.09.2021 № 87182/21.1/32-21, Південно-Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (надалі Міжрегіональне управління) у строк з 15.11.2021 по 19.11.2021 проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо додержання ним вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, КУзПБ та іншого законодавства з питань банкрутства з наступних питань:

вжиття заходів для забезпечення розгляду справ про банкрутство Каштановського державного комунального госпрозрахункового підприємства ЖКГ Перовської сільської ради та ТОВ «Краснознаменське» господарським судом Київської області, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях;

забезпечення збереження майна Каштановського державного комунального госпрозрахункового підприємства ЖКГ Перовської сільської ради; відповідність вимогам законодавства про наявність громадянства України.

За наслідками проведення вказаного заходу контролю, Міжрегіональним управлінням, відповідно до вимог розділу V Порядку № 3928/5, складено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Куца І. Я. від 19.11.2021 № 12 (надалі - Довідка № 12), яку у визначені законодавством строки було направлено на адресу позивача.

25.11.2021 до Міжрегіонального управління від ОСОБА_1 надійшов лист від 24.11.2021 № 01-19/88 із запереченнями до Довідки № 12.

З урахуванням Довідки та заперечень арбітражного керуючого щодо виявлених під час перевірки порушень, 30.11.2021 Міжрегіональним управлінням складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Куца І. Я. № 12 (далі Акт № 12), відповідно до якого органом контролю були виявлені порушення арбітражним керуючим Куц І.Я. вимог законодавства, щодо яких буде винесено припис про недопущення повторних порушень, зокрема:

частини 3 статті 24 Закону, у редакції до 19.01.2013: за період з початку неможливості здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим (надалі АР Крим) та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях до 20.10.2019 ОСОБА_1 не виконував повноваження ліквідатора Каштановського державного комунального госпрозрахункового підприємства ЖКГ Перовської сільської ради до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами;

- частини 3 статті 40 Закону, у редакції з 19.01.2013: за період з початку неможливості здійснення правосуддя судами АР Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях до 20.10.2019 ОСОБА_1 не виконував повноваження ліквідатора ТОВ «Краснознаменське» до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами;

- частини 7 статті 46 Закону, у редакції до 19.01.2013: за період з початку неможливості здійснення правосуддя судами АР Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях до 20.10.2019 Куц І.Я. не виконував повноваження ліквідатора ТОВ «Краснознаменське» до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи банкрута;

- частини 1 статті 34 Закону, у редакції до 19.01.2013: при виконанні повноважень ліквідатора ТОВ «Краснознаменське» Куц І.Я. не забезпечив зберігання всіх, в тому числі фінансово-господарських, документів банкрута протягом ліквідаційної процедури;

- абзаців 3 та 7 пункту 1.5 розділу І Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства від 15.03.2013 № 447/5 (надалі Правила): при виконанні повноважень ліквідатора ТОВ «Краснознаменське» Куц І.Я. не забезпечив збереження справи банкрута, не забезпечив зберігання документів, пов`язаних з його діяльністю.

Також перевіркою були виявленні порушення вимог законодавства, щодо яких буде винесено розпорядження про усунення виявлених порушень, зокрема:

частини 2 статті 60 КУзПБ: ОСОБА_1 не виконував повноваження ліквідатора Каштановського державного комунального госпрозрахункового підприємства ЖКГ Перовської сільської ради та ТОВ «Краснознаменське» до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом;

- частини 6 статті 65 КУзПБ: ОСОБА_1 не виконував повноваження ліквідатора Каштановського державного комунального госпрозрахункового підприємства ЖКГ Перовської сільської ради та ТОВ «Краснознаменське» до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи банкрута.

Отже, на виконання вимог розділу IV Порядку № 3928/5, комісією з перевірки 30.11.2021 складено Акт № 12, в якому, серед інших, зафіксовано порушення, що є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, а саме: частини 3 статті 24 Закону в редакції до 19.01.2013, частини 3 статті 40 та частини 7 статті 46 Закону, в редакції з 19.01.2013, частини 2 статті 60 та частини 6 статті 65 КУзПБ.

06.12.2021 до Міністерства надійшла пропозиція Міжрегіонального управління від 03.12.2021 № 81-4/3541-21 щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на підставі Акта № 12.

Керуючись вимогами розділу VІІ Порядку № 3928/5 на підставі листа-пропозиції від 03.12.2021 № 81-4/3541-21 з додатками, Акта № 12, в якому зафіксовано грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до порушення прав та законних інтересів боржника та/або кредиторів боржника, та висновку щодо відповідності висновків акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 законодавству з питань банкрутства, Міністерством 08.12.2021 до Дисциплінарної комісії направлено подання № 1595 про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

17.01.2022 відбулось засідання Дисциплінарної комісії, на якому розглядалось подання Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 08.12.2021 № 1595 про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. За результатом заслуховування пояснень арбітражного керуючого Куца І.Я., який був присутній на засіданні Дисциплінарної комісії, вивчення матеріалів подання від 08.12.2021 № 1595 (акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого та усіх документів, що є його невід`ємною частиною), беручи до уваги пояснення арбітражного керуючого, висновок щодо відповідності висновків акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 законодавству з питань банкрутства, дослідивши інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень щодо справ в яких арбітражний керуючий здійснює повноваження, публічний сайт Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, Дисциплінарною комісією прийнято рішення застосувати до арбітражного керуючого Куца І.Я. дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на підставі подання від 08.12.2021 № 1595.

Рекомендовано Департаменту з питань банкрутства Міністерства на підставі подання Комісії про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення: а) підготувати проєкт наказу про застосування до арбітражного керуючого Куца І.Я. дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 12.03.2013 № 599 виданого ОСОБА_1 ; б) внести відповідний запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Крім іншого, Дисциплінарною комісією з матеріалів зазначеної вище перевірки та пояснень арбітражного керуючого Куца І.Я. встановлено виконання останнім повноважень у справах про банкрутство в судах на тимчасово окупованій території України, у тому числі виконання арбітражним керуючим Куцом І.Я. відповідних повноважень у справах про банкрутство ТОВ «Краснознаменське» та Каштановського державного комунального госпрозрахункового підприємства житлово-комунального господарства Перовської сільської ради, та рекомендовано Департаменту направити матеріали позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Служби безпеки України.

Враховуючи вищевикладене, відповідачі вважають, що рішення Дисциплінарної комісії від 17.01.2022, оформлене протоколом № 110/01/22, та дії, що передували прийняттю вказаного рішення були прийняті і вчиненні відповідачами відповідно до статті 19 Конституції України, а саме, у межах повноважень, на підставі та у спосіб, передбачений чинними нормами законодавства, як наслідок відсутні підстави для скасування законного та обґрунтованого рішення суб`єкта владних повноважень.

Дисциплінарною комісією при прийнятті оскаржуваного рішення були враховані заперечення ОСОБА_1 . Підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, стало порушення ним частини 3 статті 24 Закону в редакції до 19.01.2013, частини 3 статті 40, частини 7 статті 46 Закону в редакції з 19.01.2013 та частини 2 статті 60, частини 6 статті 65 КУзПБ.

Під час розгляду Дисциплінарної комісією питання щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, згідно Акта № 12 було встановлено, що з моменту призначення позивача ліквідатором Каштановського державного комунального госпрозрахункового підприємства ЖКГ Перовської сільської ради та ТОВ «Краснознаменське», останній до завершення ліквідаційної процедури та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута зобов`язаний був діяти на виконання наданих йому повноважень добросовісно, розсудливо та обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дій.

На думку відповідачів, позивач, як учасник судового процесу у справах № 5002-3/121-2011 та № 5002-17/1776-2012, на виконання наданих йому повноважень зобов`язаний був з урахуванням усіх обставин справи, вчинити дії щодо відновлення втрачених на тимчасово окупованій території України судових проваджень, та відповідно добросовісно виконувати свої повноваження ліквідатора до завершення ліквідаційної процедури та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи банкрута.

Натомість, проігнорувавши визначені чинними нормами законодавства обов`язки, арбітражний керуючий Куц І.Я. з метою завершення ліквідаційних процедур банкрутів не вжив достатніх та належних заходів для забезпечення розгляду справ № 5002-3/121-2011 та № 5002-17/1776-2012 про банкрутство Каштановського державного комунального госпрозрахункового підприємства ЖКГ Перовської сільської ради та ТОВ «Краснознаменське» Господарським судом Київської області, та фактично самоусунувся від виконання обов`язків ліквідатора вказаних банкрутів.

Крім того, арбітражний керуючий Куц І.Я. протягом ліквідаційної процедури, не забезпечив зберігання документів, що, на думку відповідачів, свідчить про порушення ним частини 1 статті 34 Закону в редакції до 19.01.2013, абзаців 3 та 7 пункту 1.5 розділу І Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Матеріалами перевірки підтверджено неодноразове перебування після 2014 позивача на тимчасово окупованої території АР Крим, здійснення ним повноважень арбітражного керуючого відповідно до законів російської федерації та як члена саморегулівної організації асоціації арбітражних керуючих «Синергія», зареєстрованої на території тієї ж російської федерації.

Недотримання позивачем вимог частини 3 статті 24 Закону в редакції до 19.01.2013, частини 3 статті 40, частини 7 статті 46 Закону в редакції з 19.01.2013 та частини 2 статті 60, частини 6 статті 65 КУзПБ, свідчить про грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання свої повноважень, що полягає у його бездіяльності, яка призвела до порушення прав та законних інтересів боржника та кредиторів боржника, та спричинила негативні для них наслідки, що виражаються, зокрема, у: відсутності сформованої ліквідаційної маси внаслідок невжиття ліквідатором заходів збереження майна банкрута, його пошуку та повернення від третіх осіб; спливі строків позовної давності для стягнення дебіторської заборгованості банкрута, витребування майна банкрута, визнання недійсними правочинів банкрута; затягування здійснення ліквідаційної процедури та неможливості її завершення, збільшенню витрат у ліквідаційній процедурі, що не відповідає цілям та завданням господарського судочинства; неможливості досягнення мети процедур банкрутства задоволення вимог кредиторів та виведення з ринку неплатоспроможних суб`єктів господарювання.

Що стосується доводів позивача про те, що комісія з проведення перевірки вийшла за межі питань щодо предмету перевірки, зауважили, що під час проведення перевірки орган контролю наділений повноваженнями перевіряти додержання позивачем вимог Конституції України, ГПК України, Закону та КУзПБ, а також всі вжиті арбітражним керуючим заходи для належного забезпечення господарським судом розгляду справ про банкрутство Каштановського державного комунального госпрозрахункового підприємства житлово-комунального господарства Перовської сільської ради та ТОВ «Краснознаменське», що в жодному разі не є виходом за межі предмета перевірки.

В спірних правовідносинах, 30.11.2021 це дата складання Міжрегіональним управлінням Акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Куц І.Я. № 12 і є тим днем, коли було виявлено факт тривалого порушення позивачем норм чинного законодавства. Застосування дисциплінарного стягнення відносно позивача здійснено у межах строку, визначеного законодавством. У 2015 році органом контролю не здійснювалась перевірка щодо виконання арбітражним керуючим Куц І.Я. повноважень у вищевказаних справах про банкрутство, а їх відсутність у переліку справ, в яких позивач був призначений та виконував повноваження арбітражного керуючого свідчить про ухилення від надання ним повної та достовірної інформації органу контролю під час перевірки. Вчинене позивачем грубе порушення законодавства є триваючим. Стягнення за такі порушення може бути накладене в строк не пізніше, ніж через два місяці з дня його виявлення (з дати складання і підписання акта перевірки) (лист Міністерства доходів і зборів України від 13.05.2013 № 1101/Н/99-99-15-04-01-14).

Рішення Дисциплінарною комісією про застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого прийнято 17.01.2022 на підставі акта перевірки від 30.11.2021, в якому виявлені порушення довготривалого невиконання арбітражним керуючим повноважень у справах про банкрутство Каштановського державного комунального госпрозрахункового підприємства житлово-комунального господарства Перовської сільської ради та ТОВ «Краснознаменське», що є триваючим порушенням.

На підставі викладеного, відповідачі просять суд відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

В свою чергу позивачем 21.04.2025 подано відповідь на відзив відповідачів, відповідно до якої ОСОБА_1 вважає доводи відповідачів безпідставними та просить задовольнити позов, з огляду на таке.

Здійснення арбітражним керуючим повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора є нерозривною частиною судового процесу під час розгляду господарським судом справи про банкрутство, тому виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків без провадження у справі є процесуально неможливими. Законодавством не передбачено обов`язку арбітражного керуючого, призначеного у справі про банкрутство для виконання повноважень ліквідатора звертатися до суду із заявами для забезпечення подальшого розгляду справ про банкрутство у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях.

На розгорнуті обґрунтуванні пояснення, надані ОСОБА_1 під час перевірки, а також у позові до суду щодо неможливості забезпечення належного та безпечного перевезення документів діловодства та архіву арбітражного керуючого з захопленої окупаційною владою території АР Крим, відповідач вказує, що після 2014 позивач неодноразово перебував на тимчасово окупованій території АР Крим, здійснював повноваження арбітражного керуючого відповідно до законів російської федерації та у якості доказів відповідач надає матеріали невідомого походження (скріншоти і за твердженням відповідача судові акти).

Водночас вказане, на думку позивача, жодним чином не спростовує факт неможливості забезпечення належного та безпечного перевезення документів діловодства та архіву арбітражного керуючого з тимчасово окупованих територій. Крім того, відповідачем жодним чином не висвітлено встановлення факту проведення перевірки за сфабрикованою заявою ОСОБА_2 , на підтвердження чого матеріали справи містять заяву-спростування ОСОБА_2 подачі ним заяви та додаткові документи ідентифікації особи ОСОБА_2 .

Окремо зауважує, що притягнення позивача до кримінальної відповідальності не відбувалось, наявна, незнята та непогашена судимості відносно ОСОБА_3 відсутні, що підтверджується відповідним витягом. Судові акти щодо підтвердження порушення ОСОБА_1 обов`язків арбітражного керуючого, в матеріалах перевірки відсутні, як і відсутні факти притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності в минулому.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відмовлено у залученні до участі у справі третіх осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2022, у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 прийнято адміністративну справу до провадження, справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 16.05.2025 витребувано від Міністерства юстиції України (місцезнаходження: вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00015622): зауваження ОСОБА_1 від 13.01.2021 № 01-19/11 на Акт про результати позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого від 30.11.2021 № 12, які були надіслані позивачем на засідання Дисциплінарної комісії супровідним листом № 01-19/12 від 13.01.2022.

Витребувано від Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (місцезнаходження: пров. Рильського, буд. 10, м. Київ, 01001, не є юридичною особою): інформацію із підтверджуючими доказами щодо участі ОСОБА_1 у засіданні Дисциплінарної комісії, що відбулося 17.01.2022; інформацію із підтверджуючими доказами щодо змісту наданих ОСОБА_1 на засіданні Комісії 17.01.2022 пояснень; докази на підтвердження надання ОСОБА_1 на засідання Комісії 17.01.2022 письмового листа ОСОБА_2 від 24.12.2021 б/н із спростуванням звернення від 12.04.2021 б/н, на підставі якого проводилась перевірка стосовно арбітражного керуючого; інформацію про те, чи був запрошений ОСОБА_2 для участі у засіданні Комісії 17.01.2022, на якому розглядалось подання органу контролю стосовно ОСОБА_1 для надання відповідних пояснень, якщо так надати суду відповідні пояснення; письмові пояснення Дисциплінарної комісії стосовно заяви від імені ОСОБА_2 про спростування останнім звернення від 12.04.2021 б/н до Херсонської обласної державної адміністрації, на підставі якої проводилась перевірка.

Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про визнання протиправним та скасування рішення до отримання витребуваних судом доказів.

Ухвалою суду від 09.06.2025 поновлено провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 72-74 КАС України, суд прийшов до такого.

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , здійснює діяльність арбітражного керуючого на підставі свідоцтва арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 599 від 12.03.2013, копія якого перебуває в матеріалах справи.

На підставі доручення Міністерства юстиції України від 05.05.2021 № 271/4926-32-21/21.1 «Щодо проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого Куца І.Я.» та звернення ОСОБА_2 від 12.04.2021 б/н, Південно-Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), (далі орган контролю) з 01.06.2021 по 04.06.2021 було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Куца Ігоря Ярославовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 12.03.2013 № 599) на предмет діяльності арбітражного керуючого Куца І.Я. з питань, викладених у зверненні ОСОБА_2 від 12.04.2021 б/н, за результатами якої складено Довідку від 04.06.2021 № 7.

16.06.2021 Південно-Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції складено Акт № 7 невиїзної перевірки арбітражного керуючого, яким комісію встановлено порушення, які підлягають усуненню, щодо яких буде винесено розпорядження, а саме вимог пункту 1 частини другої, пункту 4 частини другої, частини третьої статті 12 Кодексу.

18.06.2021 органом контролю винесено розпорядження № 2 про усунення до 09.07.2021 виявленого порушення шляхом подання до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) письмових доказів щодо подальшого розгляду справи про банкрутство Каштановського державного комунального госпрозрахункового підприємства ЖКХ Перовської сільської ради та доказів припинення повноважень арбітражного керуючого Куца І.Я. або усунення від виконання повноважень ліквідатора банкрута.

22.09.2021 за результатами засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих щодо розгляду пропозиції Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України про встановлення відповідності вимогам законодавства висновків Акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Куца І. Я. від 16.06.2021 № 7, комісією було прийнято рішення про їх скасування через невідповідність вимогам законодавства.

У зв`язку із скасуванням вищезазначеного Акта, Комісією рекомендовано Департаменту зобов`язати територіальний орган Мін`юсту (структурний підрозділ територіального органу Мін`юсту) провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого Куца І.Я. з питань, викладених у колективному зверненні ОСОБА_2 від 12.04.2021 № б/н щодо діяльності арбітражного керуючого, скерованого листом Херсонської обласної державної адміністрації від 12.04.2021 № б/н, про що повідомлено ОСОБА_3 листом від 30.09.2021 № 87195/21.1/31-21.

Листом Міністерства юстиції України від 30.09.2021 № 87182/21.1/32-21, Південно-Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) доручено провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого Куца І.Я. з питань, викладених у колективному зверненні ОСОБА_2 від 12.04.2021 б/н щодо діяльності арбітражного керуючого Куца І. Я., скерованого листом Херсонської обласної державної адміністрації від 12.04.2021 б/н.

28.10.2021 Південно-Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) видано доручення за № 15 на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 у строк з 15.11.2021 до 19.11.2021. Також, органом контролю 28.10.2021 видано повідомлення № 13 про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого та посвідчення № 13 на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого, які разом із зверненням ОСОБА_2 12.04.2021 б/н направлено ОСОБА_1 листом від 28.10.2021 № 8.1-34/634-21 та отримано останнім 29.10.2021.

Відповідно до зазначених документів підставою для здійснення перевірки зазначено звернення ОСОБА_2 від 12.04.2021 б/н, лист Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 30.09.2021 № 87182/21.1/32-21.

Предметом перевірки визначено додержання арбітражним керуючим Куц І.Я. під час виконання ним відповідних повноважень вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці з наступних питань:

- вжиття заходів для забезпечення розгляду справ про банкрутство Каштановського державного комунального госпрозрахункового підприємства житлово-комунального господарства Перовської сільської ради та ТОВ «Краснознамянське» Господарським судом Київської області, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях;

- забезпечення збереження майна Каштановського державного комунального госпрозрахункового підприємства житлово-комунального господарства Перовської сільської ради;

- відповідність вимогам законодавства про наявність громадянства України.

За наслідками проведення вказаного заходу контролю, Міжрегіональним управлінням складено Довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Куца І.Я. від 19.11.2021 № 12 (надалі - Довідка № 12), яку у визначені законодавством строки направлено позивачу.

25.11.2021 на вказану Довідку ОСОБА_1 до органу контролю направлено заперечення № 01-19/88 від 24.11.2021.

З урахуванням Довідки № 12 та заперечень арбітражного керуючого щодо виявлених під час перевірки порушень, 30.11.2021 Міжрегіональним управлінням складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Куца І.Я. № 12 (далі - Акт № 12), яким Комісією виявлено порушення вимог законодавства, усунення яких є неможливим.

В Акті № 12 зазначено, що за результатами цієї перевірки, Комісією виявлено порушення вимог законодавства, щодо яких буде винесено припис про недопущення повторних порушень, а також виявлено порушення вимог законодавства, щодо яких буде винесено розпорядження про усунення виявлених порушень.

Також за результатами перевірки виявлено порушення, які є підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності: грубе порушення арбітражним керуючим законодавства під час виконання повноважень, що призвело до порушення прав та законних інтересів боржника та/або кредиторів боржника, а саме: частини 3 статті 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013; частини 3 статті 40, частини 7 статті 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013; частини 2 статті 60, частини 6 статті 65 Кодексу України з процедур банкрутства.

Позивачем 16.12.2021 до органу контролю направлено зауваження № 01-19/102 від 16.12.2021 до Акта № 12 від 30.11.2021 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого.

03.12.2021 за № 81-4/3541-21 Південно-Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) надіслано до Міністерства юстиції України пропозицію щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності на підставі Акта № 12.

Міністерством юстиції України 08.12.2021 до Дисциплінарної комісії направлено подання № 1595 про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого. Також супровідним листом № 121825/149262-32-21/21.1 від 09.12.2021 подання № 1595 від 08.12.2021 про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності надіслано на адресу позивача та отримано ним 06.01.2022.

13.01.2022 позивачем супровідним листом № 01-19/12 надіслано Дисциплінарній комісії зауваження № 01-19/11 від 13.01.2022 до Акта № 12 від 30.11.2021 про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого.

За наслідками розгляду подання Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 08.12.2021 № 1595, Дисциплінарною комісією прийнято рішення, оформлене витягом з протоколу від 17.01.2022 № 110/01/22, яким вирішено, зокрема:

1. за результатом заслуховування пояснень арбітражного керуючого Куца І.Я. вивчення матеріалів подання від 08.12.2021 № 1595 (акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого та усіх документів, що є його невід`ємною частиною), беручи до уваги пояснення арбітражного керуючого, висновок щодо відповідності висновків акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 законодавству з питань банкрутства, дослідивши інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень щодо справ в яких арбітражний керуючий здійснює повноваження, публічний сайт Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, застосувати до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на підставі подання від 08.12.2021 № 1595.

Рекомендовано Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України на підставі подання Комісії про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення:

а) підготувати проєкт наказу про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та анулювання свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 12.03.2013 № 599 виданого ОСОБА_1 ;

б) внести відповідний запис до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Також вказаним рішенням рекомендовано Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України направити матеріали позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Служби безпеки України.

Про прийняття рішення листом Департаменту з питань банкрутства від 24.01.2022 № 8425/21.1/32-22 повідомлено позивача.

Наказом Міністерства юстиції України від 25.01.2022 № 230/5 «Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та анулювання свідоцтва» застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого до арбітражного керуючого Куца Ігоря Ярославовича; анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 12 березня 2013 року № 599, видане ОСОБА_1 , наказано Департаменту з питань банкрутства забезпечити внесення запису про припинення діяльності арбітражного керуючого до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

На підставі вказаного наказу до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України внесено запис про припинення діяльності арбітражного керуючого.

Вважаючи протиправними прийняті: Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих рішення про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, оформленого протоколом від 17 січня 2022 року № 110/01/22, а також Міністерством юстиції України - наказу від 25.01.2022 № 230/5 «Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та анулювання свідоцтва», позивач звернувся до суду з цим позовом.

З огляду на викладене, предметом спору в цій справі є правомірність рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих, оформленого протоколом 17 січня 2022 року № 110/01/22, а також наказу Міністерства юстиції України від 25.01.2022 № 230/5.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VII (далі КУзПБ) визначено, що арбітражним керуючим є фізична особа, яка отримала відповідне свідоцтво та інформація про яку внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Приписами частини першої статті 20 КУзПБ встановлено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється державним органом з питань банкрутства або саморегулівною організацією арбітражних керуючих.

Державний орган з питань банкрутства здійснює контроль за діяльністю арбітражних керуючих шляхом проведення планових і позапланових перевірок у встановленому ним порядку.

Відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228 (далі Положення № 228) Міністерство юстиції України (Мін`юст) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Мін`юст є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну правову політику, зокрема державну політику з питань банкрутства.

Процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих (далі - перевірка); повноваження осіб, які здійснюють перевірки; права й обов`язки арбітражних керуючих під час проведення перевірок; порядок оформлення результатів перевірки, а також порядок підготовки за результатами перевірки подання на Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих (далі - Дисциплінарна комісія) про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності встановлює Порядок здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 № 3928/5 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.12.2019 за № 1228/34199 (далі Порядок № 3928/5).

За пунктом 2 розділу І Порядку № 3928/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих відповідно до цього Порядку здійснюють Мін`юст як державний орган з питань банкрутства та міжрегіональні управління Мін`юсту (далі - територіальні органи Мін`юсту) за згодою Мін`юсту.

Мін`юст та його територіальні органи є органами контролю.

Відповідно до пунктів 1-3 розділу ІІ Порядку № 3928/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється щодо дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці.

Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів:

проведення перевірки;

складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка);

надання арбітражним керуючим комісії з перевірки пояснень, зауважень, заперечень до Довідки та/або усунення зазначених у Довідці порушень;

складання акта перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Акт перевірки) з урахуванням Довідки, пояснень, зауважень, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Згідно із пунктом 6 розділу ІІ Порядку № 3985/5 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність здійснення контролю.

Предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення такої перевірки (абзац 2 пункт 7 розділу ІІ Порядку № 3928/5).

Відповідно до пунктів 10-12 розділу ІІ Порядку № 3928/5 у разі надходження на адресу територіального органу Мін`юсту звернення фізичної чи юридичної особи щодо невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган Мін`юсту надсилає відповідне звернення до Мін`юсту для вирішення питання щодо надання згоди на проведення позапланової перевірки.

Мін`юст аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, якщо з таких звернень вбачається необхідність здійснення додаткового контролю з боку органу контролю, проводить позапланову перевірку або погоджує проведення позапланової перевірки територіальному органу Мін`юсту.

Згода Мін`юсту на проведення позапланової перевірки надається територіальному органу Мін`юсту листом структурного підрозділу Мін`юсту, що забезпечує реалізацію повноважень державного органу з питань банкрутства (далі - структурний підрозділ Мін`юсту), за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

В останній день перевірки орган контролю складає та підписує довідку про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (додаток 7) у двох примірниках. Один примірник Довідки надається арбітражному керуючому, діяльність якого перевіряється, або його представнику, інший зберігається в органі контролю (пункт 1 розділу V Порядку № 3928/5).

Відповідно до пунктів 1-3 VI Порядку № 3928/5 арбітражний керуючий має право протягом п`яти робочих днів після складання Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії.

Орган контролю зобов`язаний протягом двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень до Довідки опрацювати надані арбітражним керуючим пояснення, зауваження, заперечення.

Комісія готує Акт перевірки (додаток 8) протягом:

двох робочих днів з дня підписання Довідки, якщо арбітражний керуючий підписав Довідку без зауважень і заперечень;

двох робочих днів після завершення строку для надання арбітражним керуючим пояснень, зауважень, заперечень до Довідки.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Порядком випадках та підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати (пункт 6 розділу VI Порядку № 3928/5).

Відповідно до абзацу першого розділу VI Порядку № 3928/5 у разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, орган контролю обов`язково зазначає про це в Акті перевірки.

У випадку, передбаченому абзацом першим цього пункту, орган контролю протягом трьох робочих днів з дня підписання Акта перевірки надсилає до структурного підрозділу Мін`юсту пропозицію щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності (абзац третій розділу VI Порядку № 3928/5).

Відповідно до пункту 4 розділу VII Порядку № 3928/5 дисциплінарними стягненнями, що застосовуються до арбітражного керуючого, є: попередження; тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого; позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Мін`юст за поданням Дисциплінарної комісії застосовує до арбітражних керуючих дисциплінарні стягнення своїм наказом.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що саме на Мін`юст покладено обов`язок щодо здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих та, у випадках порушення вимог законодавства, прийняття рішення про накладення дисциплінарних стягнень. При цьому, підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність здійснення контролю.

В свою чергу, порядок утворення при Міністерстві як державному органі з питань банкрутства Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), її завдання, функції та порядок діяльності визначено у Положенні про Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих, затвердженому Наказом Міністерства юстиції України від 25.09.2019 № 2993/5 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 30.09.2019 № 1068/34039 (далі Положення № 2993/5).

За приписами пункту 3 Положення № 2993/5 основним завданням Комісії є розгляд питань та прийняття рішень щодо притягнення арбітражних керуючих до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку.

Основною формою роботи Комісії є засідання, які проводяться у разі потреби (пункт 11 Положення № 2993/5).

Комісія приймає рішення шляхом голосування простою більшістю голосів членів Комісії, які беруть участь у її засіданні (пункт 16 Положення № 2993/5).

За приписами пункту 17 Положення № 2993/5 рішення, що приймаються Комісією, оформлюються протоколом, який підписують усі члени Комісії, які брали участь у її засіданні, протягом двох робочих днів після цього засідання.

Протокол засідання Комісії складається в стислій формі та має містити перелік членів Комісії, які брали участь у її засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядались на засіданні, інформацію про голосування членами Комісії та прийняте рішення за кожним питанням порядку денного засідання. До протоколу додається перелік осіб, які брали участь у засіданні.

Статтею 19 КУзПБ визначено, що підставою для притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком є: 1) факт зайняття діяльністю, несумісною з діяльністю арбітражного керуючого; 2) порушення правил професійної етики арбітражного керуючого; 3) невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків; 4) невиконання статуту та рішень саморегулівної організації арбітражних керуючих.

Отже, за приписами Положення № 2993/5, до повноважень Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих віднесено розгляд питань та прийняття рішень про притягнення арбітражних керуючих до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку шляхом прийняття відповідного рішення, оформленого протоколом.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Куца І.Я. слугувало звернення ОСОБА_2 щодо діяльності арбітражного керуючого Куца І.Я., скероване листом Херсонської обласної державної адміністрації від 12.04.2021 б/н, що не заперечується сторонами по справі.

Позивачем до матеріалів справи долучено запит від 24.12.2021 № 01-20/103 до ОСОБА_2 щодо належності йому звернення від 12.04.2021 б/н, на який ОСОБА_2 надано відповідь від 24.12.2022. Згідно зазначеної відповіді ОСОБА_2 заперечує своє звернення до органів державної влади та місцевого самоврядування, у тому числі до Міністерства юстиції України, його територіальних підрозділів та Херсонської обласної державної адміністрації щодо діяльності арбітражного керуючого Куца І.Я.

При цьому, на засіданні Дисциплінарної комісії 17.01.2022 під час розгляду подання Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України від 08.12.2021 № 1595 про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, особисто приймав участь ОСОБА_1 , який надав Комісії відповідні пояснення, запит від 24.12.2021 № 01-20/103 до ОСОБА_2 щодо належності йому звернення від 12.04.2021 б/н та відповідь ОСОБА_2 від 24.12.2022 про те, що останній не є автором будь-яких звернень щодо діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , що не заперечується відповідачами по справі.

Водночас, вказана обставина жодним чином не була врахована та/або перевірена Дисциплінарною комісією при прийнятті оскаржуваного рішення, оформленого протоколом від 17.01.2022 № 110/01/22.

У відповідності до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Залишення поза увагою Комісії обставини належності або неналежності звернення від 12.04.2021 б/н безпосередньо ОСОБА_2 , яке було підставою для призначення позапланової перевірки стосовно арбітражного керуючого ОСОБА_1 , є наслідком прийняття Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих необґрунтованого рішення від 17.01.2022, без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття.

Суд зауважує, що у відповідності до пункту 12 Положення № 2993/5, Комісія не була позбавлена можливості запросити ОСОБА_2 для участі у засіданні Комісії та надання пояснень щодо звернення від 12.04.2021 б/н. Натомість, відповідач в своїх поясненнях зауважує, що ОСОБА_2 не запрошувався для участі у комісії, у зв`язку з відсутністю такої необхідності, з огляду на що, твердження відповідача про ненадходження безпосередньо до комісії відомостей від ОСОБА_2 , суд вважає незмістовними.

В спірних правовідносинах допущені Дисциплінарною комісією процедурні порушення під час прийняття рішення (не з`ясування належності звернення ОСОБА_2 щодо діяльності арбітражного керуючого безпосередньо заявнику, на підставі якої було призначено та проведено позапланову перевірку ОСОБА_1 ), суд вважає істотними і такими, що тягнуть за собою протиправність прийнятого Дисциплінарною комісією рішення, оформленого протоколом від 17.01.2022 № 110/01/22 та як наслідок, наказу 25.01.2022 Міністерства юстиції України від 25.01.2022 № 230/5, яким введено в дію рішення Дисциплінарної комісії.

Доводи Дисциплінарної комісії про те, що підставою для притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 стало неналежне виконання ним своїх обов`язків, встановлені під час проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Південно-Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), за результатом якої було складено пропозицію щодо внесення подання про притягнення арбітражного керуючого до дисциплінарної відповідальності, на увагу не заслуговують, оскільки проведення такої перевірки стало можливим саме внаслідок надходження звернення ОСОБА_2 щодо діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 , скерованого листом Херсонської обласної державної адміністрації від 12.04.2021 б/н. В свою чергу, Дисциплінарною комісією при прийнятті оскаржуваного рішення, не вчинено жодний дій з метою з`ясування питання належності заявнику цього звернення, на чому акцентував свою увагу ОСОБА_1 в своїх поясненнях під час проведення засідання Комісії.

З огляду на наявність процедурних порушень, судом не надається правова оцінка по суті виявлених позаплановою перевіркою порушень чинного законодавства арбітражним керуючим ОСОБА_3 під час виконання ним своїх обов`язків, які мали наслідком притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності.

Що стосується обраного позивачем способу захисту порушених прав, суд вважає за необхідне зазначити таке.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Відповідно до ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салах Шейх проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Як вбачається з положень Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, що свідчили б про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень, оскільки такі дії виходять за межі визначених йому повноважень законодавцем.

Відповідно до положень частини другої статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У відповідності до пункту 10 частини другої статті 245 КАС України, суд в порядку адміністративного судочинства може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

З огляду на дискреційні повноваження відповідачів у прийнятті рішення про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення, та викладені вище обставини, суд дійшов висновку про необхідність виходу за межі позовних вимог ОСОБА_3 та обрання належного способу захисту порушеного права шляхом:

визнання протиправним та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, оформленого протоколом засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 17 січня 2022 року № 110/01/22;

визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 25.01.2022 № 230/5 «Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та анулювання свідоцтва»;

зобов`язання Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих потворно розглянути подання Міністерства юстиції України 08.12.2021 № 1595 про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, з урахування висновків суду в даній справі.

Обраний судом спосіб захисту повною мірою забезпечує реальне відновлення порушеного права позивача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, обравши інший спосіб захисту прав позивача, однак судом встановлено, що даний спір виник саме через протиправне рішення відповідачів, витрати зі сплати судового збору в сумі 1984,80 грн підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України як юридичної особи.

Керуючись ст. ст. 5, 9, 19, 77, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Міністерства юстиції України (адреса: 01001, місто Київ, вул. Архітектора Городецького, будинок 13, код ЄДРПОУ 00015622), Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (адреса: 01001, місто Київ, пров. Рильського, буд. 10) про визнання протиправним та скасування рішення, задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, оформлене протоколом засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих від 17 січня 2022 року № 110/01/22.

Визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 25.01.2022 № 230/5 «Про застосування до арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого та анулювання свідоцтва».

Зобов`язати Дисциплінарну комісію арбітражних керуючих потворно розглянути подання Міністерства юстиції України 08.12.2021 № 1595 про притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, з урахування висновків суду в даній справі.

В решті заявлених вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1984,80 грн (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 80 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя К.Є. Петросян