Рішення № 127973041, 09.06.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 рокуСправа №160/10285/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

розглянувши у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою Концерну "СоюзЕнерго" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

УСТАНОВИВ:

09.04.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Концерну "СоюзЕнерго" до Дніпровської митниці, з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 28.02.2025 № UA110130/2025/000039/1.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 28 лютого 2025 року до Дніпровської митниці (далі Відповідач) Концерном "СоюзЕнерго" (далі - позивач) при ввезенні товару за зовнішньоекономічним контрактом шляхом подачі електронної митної декларації (далі ЕМД) № 25UA110130004244U4 було заявлено до митного оформлення товар, митна вартість якого була визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються. В результаті здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, відповідачем було винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 28.02.2025 № UA110130/2025/000039/1. Вищевказане рішення та картка порушують законні права та інтереси позивача, адже тягнуть за собою збільшення митних платежів з боку позивача, є протиправними та такими, що суперечать вимогам діючого законодавства, оскільки відповідачем безпідставно скориговано митну вартість товару.

Також позивач додатково зазначив про те, що оскаржуване рішення Дніпровської митниці є протиправним, оскільки воно прийняте з порушенням зазначеного законом порядку, без дотримання основних принципів митного регулювання: законності та визнання рівності і правомірності інтересів усіх суб`єктів господарювання. А тому таке рішення підлягає скасуванню.

Вважаючи, що ним було подано всі необхідні документи для визначення митної вартості товару, позивач не погоджується з винесеним рішенням про коригування митної вартості товару та просить його скасувати, про що звернувся з цим позовом до суду.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду, справу передано для розгляду судді Рябчук О.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 р. справу № 160/10285/25 прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Цією ж ухвалою відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву.

06.05.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Дніпровської митниці надійшов відзив проти позову.Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі, вказує, що на виконання вимог статті 54 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI під час здійснення Тернопільською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № 25UA110110001247U5 від 04.11.2024 було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів від 28.02.2025 № UA110130/2025/000039/1, а саме:

1. Декларантом заявлено контракт від 03.10.2024 №3/10-2024 укладений з компанією «ZHEJIANG HENGNUO VALVE MANUFACTURING CO.,LTD», Китай, заявлено як угоду з виробником (код документу 4104). Відповідно до графи 31 та електронного інвойсу ЕМД від 28.02.2025 №25UA110130004244U4 (UA110130/2025/004244), виробником товару є компанія «ZHEJIANG HENGNUO VALVE MANUFACTURING CO.,LTD», торгова марка - «HANNO». При цьому, товаросупровідні документи не містять відомості про торгівельну марку та виробника товару. Слід зазначити, що для підтвердження виробника товарів можуть бути надані документи, в тому числі: копія ліцензії на виробництво товару; копія нормативно-технічної документації на виготовлення товару; копія сертифікату на систему якості товару; копія сертифікату продукції власного виробництва; копія свідоцтва про присвоєння товару штрихового коду EAN. Зазначені документи відсутні згідно графи 44 ЕМД. Документального підтвердження що компанія «ZHEJIANG HENGNUO VALVE MANUFACTURING CO.,LTD» є виробником товару не надано;

2. Відповідно до пункту 6.1. зовнішньоекономічного контракту від 03.10.2024 №3/10- 2024, якість товару підтверджується сертифікатами якості виробника. До митного оформлення надані сертифікати якості компанії «ZHEJIANGFEIWANGBENFALISHUIDIYIFENGGONGSI» від 05.12.2024 №FW20241205- 02. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутня інформація про компанію, що видала Сертифікат. Митниця звертає увагу суду, що за неофіційним перекладом цього документа Компанія «ZHEJIANG HENGNUO VALVE MANUFACTURING CO.,LTD» (сторона контракту) у Сертифікаті якості зазначена у графі покупець. Що може означати наявність третьої особи у зовнішньоекономічній операції і додаткові витрати на користь третьої особи. Крім того, у вказаних документах відсутні відомості, що дозволяють ідентифікувати сертифікати якості з оцінюваною партією товару. У сертифікатах якості відсутнє посилання на заявлену партію товару.;

3. Поставка товару заявлена до митного оформлення на комерційних умовах поставки FOB-NINGBO. Відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс), на умовах поставки FOB продавець поставляє товар на борт судна, номінованого покупцем в поіменованому порту відвантаження, чи забезпечує надання поставленого таким чином товару, покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару та понести витрати, пов`язані з доставкою товару до місця призначення.

Згідно частини 10 статті 58 МКУ, при визначенні митної вартості товарів до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до порту або іншого місця ввезення на митну територію України та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Згідно частини 2 статті 53 МКУ, документами, що підтверджують митну вартість товарів, є, в тому числі, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів Відповідно до наданих до митного оформлення документів, для організації міжнародного перевезення оцінюваної партії товару укладено договір про транспортно-експедиторське обслуговування між ТОВ «ЛаманШипінг» та КОНЦЕРН "СОЮЗЕНЕРГО" від 09.12.2024 № 0912-24 та договір про організацію перевезень автомобільним транспортом від 01.07.2016 №1835 між ТОВ «ЛаманШипінг» та ТОВ «ЛаманТранс-Експресс».

Відповідно до CMR від 20.02.2025 № 460421 перевезення виконано підприємством ТОВ «ЛаманТранс-Експресс». Відповідно наданому коносаменту від 02.01.2025 № HYSF2024121676 перевезення вантажу здійснено підприємством «ShenzhenWorldcargoLogistscsLimited» та організацію здійснення перевезення морським транспортом здійснювалося підприємством FeniksCargoSP. ZO.O.,Польща, але до митного оформлення жоден документ підтверджуючий відносини з цими підприємствами не наданий.

До митного оформлення не надано також фінансові документи, які б підтверджували вартість перевезення, зокрема, відсутні бухгалтерські документи, що підтверджують вартість наданих послуг між ТОВ «ЛаманШипінг» та ТОВ «ЛаманТранс-Експресс та розрахунки з підприємством FeniksCargoSP. ZO.O., Польща та Shenzhen Worldcargo Logistscs Limited.

Відповідно до п.7 наданої Заявки про надання транспортно-експедиторських послуг №0912-1 від 26.12.2024 передбачена послуга з доставляння контейнера від Ningbo до Gdansk 2850,00 USD, контейнеровоз 2600,00 дол.США, ПРР 300,00долСША, Т1 90,00 долСША, ТЕО 150,00долСША, Всього сума доставляння вантажу з порту Ningbo, Китай до порту Gdansk, Польща складає 5990 долСША, що становить на день виставлення рахунку за перевезення товару (20.02.2025) 249 671,58 грн. за курсом НБУ 41,6814 грн.

У наданому рахунку на оплату за перевезення від 20.02.2025 №LS-4625376 вартість перевезення вантажу по всьому шляху перевезення за межами державного кордону України (тобто з Китаю до перетину митного кордону Ягодин-Дорогуск) становлять 189 655,55 грн. Вказана вартість перевезення за межами державного кордону України у Рахунку пунктах 1,2,3 «транспортно-експедиторське обслуговування, міжнародне автоперевезення, експедиторська винагорода за межами державного кордону України» не розраховується згідно наданій Заявці від 26.12.2024 №0912-1.

Навіть якщо розраховувати вартість перевезення з імовірно невірно вказаним пунктом перетину митного кордону у Заявці, а вважати пунктом перетину ні Gdansk, а Ягодин-Дорогуск і вважати, що пункт вказаний у Заявці як «контейнеровоз» (тобто перевезення вантажу по території Польщі до п/пЯгодин-Дорогуск) то вартість перевезення буде складатися з таких послуг: контейнеровоз 2600 долСША, оформлення Т1 90 долСША та ТЕО 150 долСША, що, складає 2 840,00 долСША в перерахунку за курсом НБУ 41,6814 грн. на день виставлення рахунку (20.02.2025) 117 899,76 грн., то відповідно до наданого Рахунку вартість цього перевезення становить 69 471,05 грн., що є меншою за узгодженою згідно Заявці.

Згідно Заявки на перевезення вантажу NingbotoGdansk становлять 2 850,00долСША + ПРР 300,00 долСША, що здійснюються у порту складають 3 150,00 долСША, що становлять в перерахунку за курсом НБУ 41,6814 грн. на день виставлення рахунку (20.02.2025) 130 769,10 грн. У наданому рахунку за ці послуги встановлюється інша вартість 120 184,50 грн., що є меншою за домовленостями згідно Заявці. Але, у Заявці чітко вказані витрати по доставці вантажу в межах територій відправки та доставляння (Ningbo, Китай до порту Gdansk, Польща).

Таким чином декларантом не були врахоні при заявленні і розрахуванні митної вартості витрати на доставлення вантажу від порту Gdansk, Польща до п/пЯгодин-Дорогуск. Декларантом не надані документи на підтвердження вартості зберігання вантажу на складі в порту Gdansk, якщо такі були.

Отже, оскільки в документах, які надані позивачем до Дніпровської митниці разом з митною декларацією (МД) № 25UA110130004244U4 містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів.

Разом з тим, митним органом проведено порівняння рівня заявленої митної вартості з рівнями митної вартості ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та з довідковою інформацією, та встановлено заниження заявленого рівня митної вартості, що суперечить поняттю дійсної вартості товару у розумінні статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі (ГАТТ 1947). За результатами проведеного порівняння встановлено, що у митного органу наявна інформація щодо рівня митної вартості ідентичних товарів за вищими рівнями митної вартості. Вищевикладені обставини слугували підставою для прийняття рішень про коригування митної вартості товару та з огляду на викладене відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.1ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства Україниза правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною 4статті 243 Кодексу адміністративного Українивстановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч.5ст.250 Кодексу адміністративного судочинства Українидатою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст.257,262 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Згідно з 8ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства Українипри розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю КОНЦЕРН "СОЮЗЕНЕРГО" (далі Позивач) уклало контракт від 03.10.2024 №3/10-2024 з компанією «ZHEJIANG HENGNUO VALVE MANUFACTURING CO.,LTD», Китай та додаток до нього Специфікації від 03.10.2024 №2 і від 03.10.2024 №7 на закупівлю «Засувка з маховиком» код згідно УКТЗЕД 8481806300, «Фланець» код згідно УКТЗЕД7307910000 на умовах FOB- NINGBO (Китай).

В лютому 2025р партія товару (через порт GDANSK (Польща)) надійшла до м. Дніпро (Україна) на підставі коносаменту від 02.01.2025 N HYSF2024121676 та договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 09.12.2024 N0912-24, інвойсуфактури від 08.10.2024 N HANNO241008 та інвойсу-фактури від 27.12.2024 N HN24031, автотранспортної накладної від 20.02.2025 N460421.

Особою відповідальною за декларування, згідно договору про надання послуг митного брокера, визначено ФОП ОСОБА_1 (далі Декларант).

Декларантом до Дніпровської митниці (далі Відповідач) для митного оформлення за ЕМД від 28.02.2025 N 25UA110130004244U4 заявлено імпортовану партію товару («Засувка з маховиком» код згідно УКТЗЕД 8481806300, «Фланець» код згідно УКТЗЕД7307910000).

До декларації надано наступні документи:

1. Контракт від 03.10.2024 N3/10-2024;

2. Специфікація від 03.10.2024 №2 до контракту;

3. Специфікація від 03.10.2024 №7 до контракту;

4. Інвойс від 08.10.2024 N HANNO241008;

5. Інвойс від 27.12.2024 N HN24031;

6. Платіжна інструкція в іноземній валюті від 25.10.2024 N84;

7. Платіжна інструкція в іноземній валюті від 26.12.2024 N95;

8. Платіжна інструкція в іноземній валюті від 30.12.2024 N96;

9. Договір про транспортно-експедиторське обслуговування від 09.12.2024 N0912-24;

10. Договір про організацію перевезень автомобільним транспортом від 01.07.2016;

11. ДОДАТКОВА УГОДА від 01.02.2021;

12. Коносамент від 02.01.2025 N HYSF2024121676;

13. Рахунок-фактура за перевезення від 20.02.2025 N LS-4625376;

14. Заявка від 26.12.2024 N0912-1;

15. Довідка про транспортні витрати від 20.02.2025 N460421;

16. Автотранспортна накладна від 20.02.2025 N460421.

Під час проведення контролю правильності визначення митної вартості товарів було вивчено документи подані декларантом для здійснення митного оформлення, та встановлено, що вони містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари митницею було направлено повідомлення відповідно до якого Позивачу слід було надати за наявності додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме:

- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

- транспортні перевізні документи;

- якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

- виписку з бухгалтерської документації;

- каталоги, специфікації (прайс-листи) виробника товару;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; копію митної декларації країни відправлення.

У відповідь на повідомлення митниці декларант листом від 28.02.2025 №280225-2 повідомив митницю про неможливість надання додаткових документів в 10-денний термін.

За наявності зазначеної відповіді та відповідно до приписів ч. 6ст. 54 МК Українивідповідач прийняв рішення про відмову у митному оформленні товарів за митною вартістю, заявленою декларантом. Так, відповідач виніс рішення про коригування митної вартості товарів від 28.02.2025 № UA110130/2025/000039/1, яке обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів, а саме:

1. Декларантом заявлено контракт від 03.10.2024 №3/10-2024 укладений з компанією «ZHEJIANG HENGNUO VALVE MANUFACTURING CO.,LTD», Китай, заявлено як угоду з виробником (код документу 4104). Відповідно до графи 31 та електронного інвойсу ЕМД від 28.02.2025 №25UA110130004244U4 (UA110130/2025/004244), виробником товару є компанія «ZHEJIANG HENGNUO VALVE MANUFACTURING CO.,LTD», торгова марка - «HANNO». При цьому, товаросупровідні документи не містять відомості про торгівельну марку та виробника товару. Слід зазначити, що для підтвердження виробника товарів можуть бути надані документи, в тому числі: копія ліцензії на виробництво товару; копія нормативно-технічної документації на виготовлення товару; копія сертифікату на систему якості товару; копія сертифікату продукції власного виробництва; копія свідоцтва про присвоєння товару штрихового коду EAN. Зазначені документи відсутні згідно графи 44 ЕМД. Документального підтвердження що компанія «ZHEJIANG HENGNUO VALVE MANUFACTURING CO.,LTD» є виробником товару не надано;

2. Відповідно до пункту 6.1. зовнішньоекономічного контракту від 03.10.2024 №3/10- 2024, якість товару підтверджується сертифікатами якості виробника. До митного оформлення надані сертифікати якості компанії «ZHEJIANGFEIWANGBENFALISHUIDIYIFENGGONGSI» від 05.12.2024 №FW20241205- 02. Проте, у наданих до митного оформлення документах відсутня інформація про компанію, що видала Сертифікат. Митниця звертає увагу суду, що за неофіційним перекладом цього документа Компанія «ZHEJIANG HENGNUO VALVE MANUFACTURING CO.,LTD» (сторона контракту) у Сертифікаті якості зазначена у графі покупець. Що може означати наявність третьої особи у зовнішньоекономічній операції і додаткові витрати на користь третьої особи. Крім того, у вказаних документах відсутні відомості, що дозволяють ідентифікувати сертифікати якості з оцінюваною партією товару. У сертифікатах якості відсутнє посилання на заявлену партію товару.;

3. Поставка товару заявлена до митного оформлення на комерційних умовах поставки FOB-NINGBO. Відповідно до офіційних правил Міжнародної торгової палати для тлумачення торговельних термінів (Інкотермс), на умовах поставки FOB продавець поставляє товар на борт судна, номінованого покупцем в поіменованому порту відвантаження, чи забезпечує надання поставленого таким чином товару, покупець зобов`язаний за власний рахунок укласти договір перевезення товару та понести витрати, пов`язані з доставкою товару до місця призначення.

Згідно частини 10 статті 58 МКУ, при визначенні митної вартості товарів до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, витрати на транспортування оцінюваних товарів до порту або іншого місця ввезення на митну територію України та витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Згідно частини 2 статті 53 МКУ, документами, що підтверджують митну вартість товарів, є, в тому числі, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів Відповідно до наданих до митного оформлення документів, для організації міжнародного перевезення оцінюваної партії товару укладено договір про транспортно-експедиторське обслуговування між ТОВ «ЛаманШипінг» та КОНЦЕРН "СОЮЗЕНЕРГО" від 09.12.2024 № 0912-24 та договір про організацію перевезень автомобільним транспортом від 01.07.2016 №1835 між ТОВ «ЛаманШипінг» та ТОВ «ЛаманТранс-Експресс».

Відповідно до CMR від 20.02.2025 № 460421 перевезення виконано підприємством ТОВ «ЛаманТранс-Експресс». Відповідно наданому коносаменту від 02.01.2025 № HYSF2024121676 перевезення вантажу здійснено підприємством «ShenzhenWorldcargoLogistscsLimited» та організацію здійснення перевезення морським транспортом здійснювалося підприємством FeniksCargoSP. ZO.O.,Польща, але до митного оформлення жоден документ підтверджуючий відносини з цими підприємствами не наданий.

До митного оформлення не надано також фінансові документи, які б підтверджували вартість перевезення, зокрема, відсутні бухгалтерські документи, що підтверджують вартість наданих послуг між ТОВ «ЛаманШипінг» та ТОВ «ЛаманТранс-Експресс та розрахунки з підприємством FeniksCargoSP. ZO.O., Польща та Shenzhen Worldcargo Logistscs Limited.

Відповідно до п.7 наданої Заявки про надання транспортно-експедиторських послуг №0912-1 від 26.12.2024 передбачена послуга з доставляння контейнера від Ningbo до Gdansk 2850,00 USD, контейнеровоз 2600,00 дол.США, ПРР 300,00долСША, Т1 90,00 долСША, ТЕО 150,00долСША, Всього сума доставляння вантажу з порту Ningbo, Китай до порту Gdansk, Польща складає 5990 долСША, що становить на день виставлення рахунку за перевезення товару (20.02.2025) 249 671,58 грн. за курсом НБУ 41,6814 грн.

У наданому рахунку на оплату за перевезення від 20.02.2025 №LS-4625376 вартість перевезення вантажу по всьому шляху перевезення за межами державного кордону України (тобто з Китаю до перетину митного кордону Ягодин-Дорогуск) становлять 189 655,55 грн. Вказана вартість перевезення за межами державного кордону України у Рахунку пунктах 1,2,3 «транспортно-експедиторське обслуговування, міжнародне автоперевезення, експедиторська винагорода за межами державного кордону України» не розраховується згідно наданій Заявці від 26.12.2024 №0912-1.

Навіть якщо розраховувати вартість перевезення з імовірно невірно вказаним пунктом перетину митного кордону у Заявці, а вважати пунктом перетину ні Gdansk, а Ягодин-Дорогуск і вважати, що пункт вказаний у Заявці як «контейнеровоз» (тобто перевезення вантажу по території Польщі до п/пЯгодин-Дорогуск) то вартість перевезення буде складатися з таких послуг: контейнеровоз 2600 долСША, оформлення Т1 90 долСША та ТЕО 150 долСША, що, складає 2 840,00 долСША в перерахунку за курсом НБУ 41,6814 грн. на день виставлення рахунку (20.02.2025) 117 899,76 грн., то відповідно до наданого Рахунку вартість цього перевезення становить 69 471,05 грн., що є меншою за узгодженою згідно Заявці.

Згідно Заявки на перевезення вантажу NingbotoGdansk становлять 2 850,00долСША + ПРР 300,00 долСША, що здійснюються у порту складають 3 150,00 долСША, що становлять в перерахунку за курсом НБУ 41,6814 грн. на день виставлення рахунку (20.02.2025) 130 769,10 грн. У наданому рахунку за ці послуги встановлюється інша вартість 120 184,50 грн., що є меншою за домовленостями згідно Заявці. Але, у Заявці чітко вказані витрати по доставці вантажу в межах територій відправки та доставляння (Ningbo, Китай до порту Gdansk, Польща).

Таким чином декларантом не були врахоні при заявленні і розрахуванні митної вартості витрати на доставлення вантажу від порту Gdansk, Польща до п/пЯгодин-Дорогуск. Декларантом не надані документи на підтвердження вартості зберігання вантажу на складі в порту Gdansk, якщо такі були.

Митна вартість товару скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-ґ резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, та ґрунтується на раніше визнаній митним органом митній вартості товару, випущеного у вільний обіг за ЕМД від 17.07.2024 № UA110130/2024/16353 (24UA110130016353U4) та 18.12.2024 № UA110140/2024/9999 (24UA110140009999U2).

Не погоджуючись з вказаним рішенням про коригування митної вартості товарів, позивач звернуся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 382 Господарського кодексу України, суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які зовнішньоекономічні договори (контракти), крім тих, укладення яких заборонено законодавством України.

Відповідно до ч. 2ст. 382 Господарського кодексу Україниформа і порядок укладення зовнішньоекономічного договору (контракту), права та обов`язки його сторін регулюються Законом України Про міжнародне приватне право та іншими законами.

Законом України Про зовнішньоекономічну діяльність від 16 квітня 1991 року №959-XII передбачено, що зовнішньоекономічний договір (контракт) - домовленість двох або більше суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності та їх іноземних контрагентів, спрямована на встановлення, зміну або припинення їх взаємних прав та обов`язків у зовнішньоекономічній діяльності.

Порядок та методи визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, встановленірозділом III Митного кодексу України(надалі -МК України) і базуються на положеннях Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі.

Відповідно до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості з точки зору її повноти і прав (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).

Згідно з статтею VII ГАТТ оцінка ввезеного товару для митних повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.

Відповідно до ч. 1ст. 49 Митного кодексу Українимитною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як передбачено ч.1ст.50 Митного кодексу Українивідомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 51 Митного кодексу Українимитна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цьогоКодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно доглави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст.52 Митного кодексу Українизаявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленомурозділом VIII цього Кодексута цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч.1ст.53 Митного кодексу Україниу випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Суд зазначає, що ч.2ст.53 Митного кодексу Українимістить вичерпний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. До них відносяться: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостійстатті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За правилами ч.3ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Таким чином, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Така ж позиція знайшла своє відображення у постанові пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 №2 Про Довідку щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положеньМитного кодексу Українив редакції від 13 березня 2012 року .

З наведеним висновком кореспондуються положення п. 2 ч. 5ст. 54 Митного кодексу України, за змістом якої відповідач має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 54 Митного кодексу Українипередбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.

Відповідно до ч.3ст.54 Митного кодексу Україниза результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положеньстатті 55 цього Кодексу.

Згідно з ч.6ст.54 Митного кодексу Українимитний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертійстатті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним углаві 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.1ст.55 Митного кодексу Українирішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостоюстатті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч. 1ст. 57 Митного кодексу Українивизначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.ч.2-8ст.57 Митного кодексу Україниосновним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цьогоКодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей59і60цьогоКодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей59і60цьогоКодексуза основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно достатті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно достатті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановленихстаттею 64 цього Кодексу.

Частиною 7ст. 54 Митного кодексу Українипередбачено, що у разі, якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Як вже зазначалося судом, відповідач під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, заявлених за електронними митними деклараціями, встановив, що в наданих позивачем документах є розбіжності: декларантом не подано достовірних відомостей щодо включення до ціни товару всіх складових митної вартості, необхідних при її обчисленні.

Мотивуючи спірне рішення про коригування митної вартості, митний орган зазначає, що декларантом заявлено контракт від 03.10.2024 №3/10-2024 укладений з компанією «ZHEJIANG HENGNUO VALVE MANUFACTURING CO.,LTD», Китай, заявлено як угоду з виробником (код документу 4104). Відповідно до графи 31 та електронного інвойсу ЕМД від 28.02.2025 №25UA110130004244U4 (UA110130/2025/004244), виробником товару є компанія «ZHEJIANG HENGNUO VALVE MANUFACTURING CO.,LTD», торгова марка - «HANNO».

Згідно з положеннямиЦивільного кодексу Україниторгова марка (ТМ) - це будь-яке зареєстроване позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для того, щоб споживач змігвідрізняти товари (послуги), які вироблені (надаються) однією особою, від товарів (послуг), вироблених (надаються) іншими особами.

Реєстрація торгової маркице право суб`єкта господарювання, а не обов`язок.

Крім того, відсутність у постачальника зареєстрованої торгової марки на імпортований товар ніяким чином не впливає на заявлену позивачем митну вартість.

Також, відповідач в обґрунтування прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості посилався на те, що позивачем не надано документів, які б вказували на виробника імпортованого товару.

З цього приводу суд зазначає таке.

Митний орган в оскаржуваних рішеннях не зазначив про те, яким чином відсутність інформації про виробника впливає на заявлену митну вартість продукції, яка імпортувалася.

Крім того,стаття 53 Митного кодексу Українине містить в переліку основних документів на підтвердження митної вартості ліцензії на виробництво товару, нормативно-технічної документації на виготовлення товару, сертифікату на систему якості продукції, свідоцтва про присвоєння товару штрихового коду EAN, тощо.

Відтак, ненадання зазначених документів не може бути підставою для коригування митної вартості товарів, а вимоги про надання таких документів не грунтуються на чинному законодавстві.

Зазначені відповідачем у відзиві доводи про те, що достовірність декларування виробника товарів прямо впливає на числове значення митної вартості, оскільки виробник товарів є однією з ознак ідентичності товарів, відхиляються судом, з огляду на таке.

Ідентичність товарів враховується при застосуванні 2-го методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів. Натомість, позивачем митна вартість визначалася за першим методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). В свою чергу, митним органом використано шостий методрезервний, який застосовується у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів.

Відтак, в спірних правовідносинах інформація щодо конкретного виробника не мав впливу на числові значення складових митної вартості.

Для підтвердження транспортної складової митної вартості Позивач надає тільки документи, визначені згідно Договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 09.12.2024 N0912-24, саме за цими документами Позивач, як власник товару та замовник його транспортування, сплачує, або повинен сплачувати за транспортування. Зазначений Договір про транспортноекспедиторське обслуговування не передбачає деталізувати в рахунках маршрут перевезення, відстань, тариф за 1км. та інше. Зобов`язання про деталізацію транспортних витрат на перевезення та маршруту, врахування тарифу на 1км, виникає у Позивача тільки при умові перевезення товару власним транспортом.

Наданий до митного оформлення доказ, а саме: Договір про транспортноекспедиторське обслуговування від 09.12.2024 N0912-24, Договір про організацію перевезення вантажів автотранспортом від 01.07.2016, ДОДАТКОВА УГОДА від 01.02.2021, Коносамент від 02.01.2025 N HYSF2024121676, Рахунок-фактура за перевезення від 20.02.2025 N LS-4625376, Заявка від 26.12.2024 N0912-1, Довідка про транспортні витрати від 20.02.2025 N460421, Автотранспортна накладна від 20.02.2025 N460421, є належними, достовірними (не містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не мають наявних ознак підробки), достатніми (містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових).

Відповідач в своїх зауваженнях спирається на інформацію, зазначену в заявці від 26.12.2024 N0912-1 і невідповідність вартості послуг, зазначених в розділі «Послуги з доставки вантажу», а саме: Ningbo to Gdansk 2850,00 USD, контейнеровоз 2600,00 дол.США, ПРР 300,00дол США, Т1 90,00долСША,ТЕО 150,00дол. США, Всього сума доставлення вантажу з порту Ningbo, Китай до м. Дніпро складає 5990дол. США до вартості, зазначеної в Рахунку-фактурі від 20.02.2025 N LS-4625376 та Довідці про транспортні витрати від 20.02.2025 N460421.

З цього приводу, суд вважає за потрібне зауважити наступне:

1) заявка від 26.12.2024 N0912-1 це попередній документ, в якому узгоджується попередня вартість транспортування за маршрутом порт NINGBO (Китай)-м. Дніпро на момент складання заявки, тобто в цінах грудня 2024 року. Заявка не є бухгалтерським документом, згідно якого Відповідач сплачує, або повинен сплачувати вартість наданої послуги (У відповідності з п.4.1 Договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 09.12.2024 N0912-24 оплата здійснюється відповідно до рахунку). Відповідач вважає, що попередня вартість транспортування може підлягати корегуванню, в залежності від зміни вартості транспортування в наступному (січні-лютому 2025р).

2) в вартість зазначену в заявці від 26.12.2024 N0912-1 як «конейнеровоз 2600.00 дол. США» входить вартість за маршрутом Гданськ-Дніпро, тобто вартість транспортування як за межами України так і по її території. І тому достовірною інформацією стосовно транспортування товару за маршрутом Гданськ-Дніпро треба вважати інформацію, зазначену в Рахунку-фактурі за перевезення від 20.02.2025 N LS-4625376 та Довідці про транспортні витрати від 20.02.2025 N460421. В наведених документах, інформація стосовно вартості окремих часток транспортування збігається. Крім того, саме Рахунок-фактура за перевезення від 20.02.2025 N LS4625376 є тим документом, за яким Позивач сплачує або повинен сплатити вартість послуг транспортування. Транспортна складова митної вартості ґрунтується на інформації, зазначеної в Рахунку-фактурі за перевезення від 20.02.2025 N LS-4625376 та Довідці про транспортні витрати від 20.02.2025 N460421.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що основними документами, які підтверджують митну вартість товару, є зовнішньоекономічний договір (контракт), рахунок-фактура (інвойс), якщо рахунок сплачено, та банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, суд прийшов до висновку, що позивачем з метою підтвердження митної вартості товару до відповідача надано документи, які містять необхідну інформацію про товар, та його ціну. Натомість, суб`єктом владних повноважень не доведено, що подані декларантом документи для визначення митної вартості товару свідчать, що митна вартість товару занижена, як і не доведено неможливість визначення митної вартості за ціною договору, та необхідність застосування резервного методу визначення митної вартості товару.

За таких обставин, вимоги Митниці про необхідність надання декларантом додаткових документів на підтвердження вказаних відомостей є неправомірними, а коригування митної вартості, заявленої Товариством, на цій підставі необґрунтованим.

Одночасно суд зазначає, що наявність у базі даних митного органу інформації про більшу вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, не є підставою для не застосування основного методу для визначення митної вартості товарів, оскільки вказана обставина не перерахована устатті 58 МК Українив якості підстави, що виключає застосування основного методу визначення митної вартості товарів.

Суд зазначає, що тягар доведення неправильності заявленої митноївартості лежить на органі доходів і зборів.

Відповідачем під час розгляду справи не доведено належними та допустимими засобами доказування неправильності заявленої митної вартості товару. Доводи відповідача ґрунтуються лише на припущенням, які не підтвердженні жодними доказами.

У зв`язку з чим судом встановлено, що відомості надані позивач стосовно митної вартості товарів є об`єктивними, піддаються обчисленню та підтверджуються документально.

Наведені зауваження, що викладені відповідачем у спірному рішенні про коригування митної вартості товарів, суд вважає помилковими, оскільки їх не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), адже вказані обставини не впливають на формування митної вартості товару, не вказують на наявність розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості. Документи, на які посилається відповідач (сертифікат дилера) не є документами, які підтверджують митну вартість товарів, вичерпний перелік яких наведено у частині 1 статті 53 Митного кодексу України.

Отже, у ході судового розгляду справи суд доходить висновку, що відповідач не спростував контрактну ціну товару, а також не підтвердив об`єктивну неможливість на підставі наданих позивачем документів визначити ціну та рівень митної вартості товару за ціною договору. Додаткових переконливих аргументів та доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору відповідачем не надано, a інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару судом не встановлено.

Таким чином подані декларантом документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товару за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої п`ятої статті 58 Митного кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що наявність у базі даних митного органу інформації про більшу вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, не є підставою для не застосування основного методу для визначення митної вартості товарів, оскільки вказана обставина не перерахована у статті 58 МК України в якості підстави, що виключає застосування основного методу визначення митної вартості товарів.

Уч.2ст. 53 МК Українине передбачено надання декларантом на підтвердження митної вартості документів, які зазначаються сторонами у зовнішньоекономічній угоді.

Таким чином, зазначення відповідачем в оскаржуваному рішенні, як підстави для його прийняття: ненадання документів передбачених Контрактом, суперечить положеннямчинного законодавства України.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що доводи, які зазначені відповідачем у рішеннях про коригування митної вартості, не є підставою для коригування митної вартості товару, оскільки в документах відсутні розбіжності, або явні ознаки підробки.

Відповідач не надав суду доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. Натомість надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари.

Таким чином, суд робить висновок про те, що у відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.

Суд звертає увагу, що факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування відповідачем, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не може слугувати підставою для відмови в митному оформленні товару.

У постановах від 31.03.2015 року та 02.06.2015 року (справи №№ 21-127а15, 21-498а15 відповідно) Верховний Суд України висловлював позицію, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з цим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбаченіст.53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Згідно з постановою пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 №2 Про Довідку щодо узагальнення практики застосування адміністративними судами положеньМитного кодексу Українив редакції від 13 березня 2012 року, у митних процедурах вимоги до доказів законом не врегульовано, тому до процедур митного контролю можуть бути за аналогією застосовані відповідні правила з адміністративного судочинства. Вимога належності доказів означає, що суб`єкт, який вирішує справу по суті, повинен брати до уваги лише ті докази, які стосуються предмета доказування. У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено (п.п.2.1 п.2).

Суд також звертає увагу, що приписами ч. 6ст. 54 Митного кодексу Українивстановлено правило, за яким митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю, виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів.

Відповідно до ч. 3ст. 53 Митного кодексу Україниу разі якщо документи, подані для підтвердження митної вартості товару, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: для підтвердження митної вартості товару.

На підставі аналізу наведених норм, суд робить висновок, що законом чітко встановлено умови, за наявності яких у відповідача виникає право на застосування таких повноважень, як витребування додаткових документів та відмова у митному оформленні за заявленою декларантом митною вартістю товарів.

Такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

На думку законодавця, сумніви є обґрунтованими, якщо документи: містять розбіжності; наявні ознаки підробки; не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відтак, приписи вказаних статей зобов`язують відповідача зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, відповідач повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Проте, відповідачем не вказано, які саме підстави дають обґрунтовану можливість вважати, що заявлено неповні чи/або недостовірні відомості до митної вартості товару, зокрема не вказано які саме складові митної вартості є непідтвердженими, а також не зазначено чому саме з документів, які було подано декларантом, неможливим є встановлення цих складових.

Крім того, як встановлено судом, в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів відповідач вказав про те, що визначена ним митна вартість товару ґрунтується на митній вартості товару митне оформлення яких вже здійснено, визначений відповідно до раніше визнаної (визначеної) митної вартості товарів, зокрема джерелом інформації для коригування митної вартості товарів слугувала ЕМД від 17.07.2024 № UA110130/2024/16353 (24UA110130016353U4) та 18.12.2024 № UA110140/2024/9999 (24UA110140009999U2).

Суд зазначає, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення невизначеного товару не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, і не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару, а також не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

Згідно з положеннями ст. 6 Закону України Про зовнішньоекономічну діяльність зовнішньоекономічний договір (контракт) складається відповідно до цього та інших законів України з урахуванням міжнародних договорів України. Суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України.

Відповідно до ч. 1ст. 6 Господарського кодексу Українизагальними принципами господарювання в Україні є: забезпечення економічної багатоманітності та рівний захист державою усіх суб`єктів господарювання; свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом; вільний рух капіталів, товарів та послуг на території України; обмеження державного регулювання економічних процесів у зв`язку з необхідністю забезпечення соціальної спрямованості економіки, добросовісної конкуренції у підприємництві, екологічного захисту населення, захисту прав споживачів та безпеки суспільства і держави; захист національного товаровиробника; заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Згідно з положеннями ст. ст.179,189,190 Господарського кодексу Українипри укладенні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення; суб`єкти господарювання можуть використовувати у господарській діяльності вільні ціни; ціни у зовнішньоекономічних договорах (контрактах) можуть визначатися в іноземній валюті за згодою сторін; вільні ціни визначаються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін, а у внутрішньогосподарських відносинах - також за рішенням суб`єкта господарювання.

Отже, під час розгляду справи відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами, а також аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

Так, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем.

Відповідно до ч. 3ст. 318 Митного кодексу Українимитний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Ця норма також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно ізЗаконом України від 15.02.2011 №3018-VIПро внесення змін до Закону України Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур , якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Крім того, це узгоджується з проголошеними уст.8 Митного кодексу Українипринципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності та інших.

З урахуванням зазначеного, суд робить висновок, що митний орган не навів доказів того, що документи подані декларантом є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів. У поданих при митному оформленні товарів документах відсутні розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та щодо ціни, що підлягала сплаті за цей товар.

Суд бере до уваги те, що відсутність у позивача витребуваних відповідачем додаткових документів жодним чином не впливає на правильність визначення позивачем (декларантом) митної вартості товарів за основним методом, що підтверджується наданими до митного оформлення документами. А наявність однієї лише вказівки відповідача на перелічені ним розбіжності та недоліки у поданих позивачем документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, не є достатньою для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості. У зв`язку з цим неподання позивачем (декларантом) запитуваних (витребуваних) відповідачем додаткових документів з об`єктивних причин, зокрема з причин їх невизначеності та відсутності, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не може бути достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування відповідачем іншого методу визначення митної вартості, а також не може бути підставою для прийняття оскаржуваного рішення та здійснення коригування митної вартості.

За таких обставин, рішення про коригування митної вартості товарів від 28.02.2025 № UA110130/2025/000039/1 є протиправним та підлягає скасуванню.

Статтею 19 Конституції Українивстановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно дост. 2 Кодексу адміністративного судочинства Українизавданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положеньст. 9 Конституції Українита ст. 17, ч. 5 ст. 19 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди та органи державної влади повинні дотримуватись положеньЄвропейської конвенції з прав людинита її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

Європейський Суд підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що в разі коли йдеться про питання загального інтересу, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (див. рішення у справах Беєлер проти Італії [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000, Онер`їлдіз проти Туреччини [ВП] (Oneryэldэz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, Megadat.com S.r.l. проти Молдови (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і Москаль проти Польщі (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Також на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20.05.2010 року, і Тошкуце та інші проти Румунії (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25.11.2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах.

Крім того, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі Yvonne van Duyn v.Home Office зазначив, що принцип юридичної визначеності означає, що зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов`язання, взяті державою, навіть якщо такі зобов`язання містяться в законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії . З огляду на принцип юридичної визначеності, держава не може посилатись на відсутність певного нормативного акта, який би визначав механізм реалізації прав та свобод громадян, закріплених уконституціїчи інших актах. Така дія названого принципу пов`язана з іншим принципом - відповідальності держави, який полягає в тому, що держава не може посилатися на власне порушення зобов`язань для запобігання відповідальності. Захист принципу обґрунтованих сподівань та юридичної визначеності є досить важливим у сфері державного управління та соціального захисту. Так, якщо держава чи орган публічної влади схвалили певну концепцію своєї політики чи поведінки, така держава чи такий орган вважатимуться такими, що діють протиправно, якщо вони відступлять від такої політики чи поведінки щодо фізичних та юридичних осіб на власний розсуд та без завчасного повідомлення про зміни у такій політиці чи поведінці, позаяк схвалення названої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у названих осіб стосовно додержання державою чи органом публічної влади такої політики чи поведінки.

Згідно з ч. 5ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності своїх рішень. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до п. 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010, заява 4909/04, Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія A, N 303-A, п.29).

Виходячи із меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд робить висновок, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 1статті 139 Кодексу адміністративного судочинства Українипередбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, сплачений позивачем судовий збір за подачу даного позову до суду в сумі 2422,40 грн. підлягає стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст.139,242-246,250,262 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Концерну "СоюзЕнерго" до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів від 28.02.2025 № UA110130/2025/000039/1.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, код ЄДРПОУ 43971371) на користь Концерну «Союзенерго» (місцезнаходження юридичної особи: 51205, Дніпропетровська обл., м. Самар, вул. Спаська, 8, код за ЄДРПОУ 31965106) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимогстатті 255 Кодексу адміністративного судочинства Українита може бути оскаржене встроки, передбачені статтею295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук