Ухвала суду № 127972692, 04.06.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

04 червня 2025 рокуСправа № 160/10679/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рянської В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Любої Н.Р.,

представника позивача Семененко Ю.І.,

представників відповідача Кременої Ю.О., Орлянської М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Дніпрі у порядку загального позовного провадження клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виклик свідка у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАСТ ПЕЙ СІСТЕМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАСТ ПЕЙ СІСТЕМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить визнати протиправними та скасувати прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення:

№ 0155150709 від 24.03.2025, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств на суму 12754585,00 грн, в тому числі за основним платежем у розмірі 11648624 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 1105961 грн;

№ 0156150709 від 24.03.2025, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 1258000,00 грн стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАСТ ПЕЙ СІСТЕМ».

Ухвалою суду від 16.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14.05.2025, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

24.04.2025 до суду надійшов відзив, 30.04.2025 відповідь на відзив.

Підготовче засідання 14.05.2025 за клопотанням представника відповідача було відкладено до 23.05.2025 для надання додаткових пояснень.

20.05.2025 надійшло клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи, 22.05.2025 додаткові пояснення відповідача.

Підготовче засідання 23.05.2025 за клопотанням представника позивача було відкладено до 04.06.2025 для ознайомлення з поясненнями відповідача та надання додаткових пояснень.

29.05.2025 надійшло клопотання відповідача про виклик свідка - головного державного інспектора відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту осіб Головне управління ДПС у Дніпропетровській області Анну Швець, за участю якої проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАСТ ПЕЙ СІСТЕМ» та складено акт перевірки, на підставі якого прийнято оскаржувані у цій справі податкові повідомлення-рішення. Вказаний свідок може надати більш ґрунтовні пояснення щодо оцінки наданих до перевірки первинних документів, вказати мотиви, які призвели до висновку про заниження позивачем доходу від проведення господарської діяльності підприємства (операцій з вексельною формою розрахунку) на загальну суму 64714583,34 грн та щодо звітів про підзвітні рахунки FATCA за 2016-2022 роки.

02.06.2025 надійшли пояснення позивача та заперечення на клопотання про виклик свідка. У запереченні зазначено, що Податковим кодексом України не визначено обставин, які підлягають встановленню на підставі показань свідка. Анна Швець є працівником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, тому не може займати нейтральне становище у справі. На підставі показань свідка не можуть встановлюватися факти, які з огляду на закон або звичай установлюються в документах.

У судовому засіданні представники відповідача підтримали клопотання про виклик свідка з наведених у ньому підстав. Представник відповідача Орлянська М.В. пояснила, що Анна Швець не має повноважень на представництво відповідача у судовому засіданні, тому відповідач просить про її виклик як свідка для надання пояснень щодо проведення перевірки, аналізу наданих до перевірки документів та податкових баз даних Державної податкової служби України стосовно контрагентів позивача. Свідок може надати відповіді на питання щодо видачі векселів, статусу позивача як фінансового агента, та щодо розрахунку штрафних санкцій.

Представник позивача просила відмовити у задоволенні клопотання про виклик свідка з підстав, наведених у запереченні. Вказала, що клопотання відповідача не містить відомостей про обставини, які може повідомити свідок. Зазначена відповідачем інформація має міститися в акті перевірки, який є підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

При вирішенні клопотання відповідача про виклик свідка суд враховує, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частин першої-третьої статті 92 КАС України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

02.01.2025 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області видано наказ № 26-п «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТРАСТ ПЕЙ СІСТЕМ», яким призначено проведення перевірки позивача за період діяльності з 01.01.2018 до 30.09.2024 з метою здійснення контролю за додержанням вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків, зборів та інших платежів, установлених законодавством.

За результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ТРАСТ ПЕЙ СІСТЕМ» складено акт, зареєстрований у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області 13.02.2025 за № 585/04-36-07-09/40719203. Відповідно до висновків вказаного акта перевіркою встановлено порушення:

- п.п. 69.8.3 п. 69.8 ст. 69 глави 6 розділу II ПК України (редакція до 20.03.2023), пп. 39-3.4.3. п. 39-3.4 ст. 39-3 ПК України (редакція з 20.03.2023) в частині неподання ТОВ «ТРАСТ ПЕЙ СІСТЕМ» до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, звітів про підзвітні рахунки за 2016-2022 роки, за що на підставі п. 118.4 ст. 118 ПК України (у редакції з 29.12.2019 по 31.12.2023, чинна на момент здійснення правопорушення), пп. 118-1.1 ст. 118-1 ПК України (у редакції з 01.01.2024) нараховується штрафна санкція;

- пп. 14.1.231 п. 14.1 ст.14, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 ПК України, що призвело до заниження фінансового результату до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності на загальну суму 64 714 583,34 грн, а саме: в 2019 році на суму 24 576 912,20 грн, І кварталі 2020 року на суму 17 564 374,70 грн, ІІ кварталі 2020 року на суму 1 700 000,00 грн, ІІІ кварталі 2020 року на суму 5 000 000,00 грн, ІV кварталі 2020 року на суму 15 873 296,44 грн;

- порушення порядку надання відповіді на запит контролюючого органу, передбаченого ст. 73 ПК України, за що на підставі п. 121.2 ст. 121 ПК України накладається штраф в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року;

- п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України та п. 1 розділу ІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року за № 4 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 15.12.2020 № 773), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 січня 2015 року за № 111/26556, підприємство несвоєчасно надало до податкового органу Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за І, ІІ та ІІІ квартали 2022 року.

В акті зазначено, що перевірку проведено на підставі направлень, виданих 10.01.2025 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області у тому числі начальнику відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Юлії Кременій та головному державному інспектору відділу перевірок фінансових операцій управління податкового аудиту осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Анні Швець.

На підставі акта перевірки № 585/04-36-07-09/40719203 від 13.02.2025 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області стосовно ТОВ «ТРАСТ ПЕЙ СІСТЕМ» було прийнято оскаржувані у цій справі податкові повідомлення-рішення від 24.03.2025 № 0155150709 та № 0156150709. Розрахунки штрафних санкцій, застосованих до ТОВ «ТРАСТ ПЕЙ СІСТЕМ», є додатками до вказаних податкових повідомлень-рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Сторонами надано суду письмові докази, які містять дані про обставини, для надання пояснень щодо яких відповідач просить викликати та допитати свідка.

Беручи до уваги вищенаведене, з урахуванням предмету спору та змісту позовних вимог, наявних у справі матеріалів, судом не встановлено підстав для задоволення клопотання відповідача про виклик свідка.

Керуючись статями 72, 91, 92, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про виклик свідка у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАСТ ПЕЙ СІСТЕМ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09.06.2025.

Суддя В.В. Рянська