Рішення № 127972594, 06.06.2025, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року ЛуцькСправа № 640/6787/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Димарчук Т.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Реставрація» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Реставрація» (далі ТОВ «Укрбуд Реставрація», товариство, позивач) звернулося в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві (далі ГУ ДПС у м. Києві, відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №00243000410 та №0024290410 від 14.01.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 18.12.2020 товариство від ГУ ДПС у м. Києві отримало акт камеральної перевірки №5865/26-15-04-10-20 з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати суми (зобов`язання) по податку на прибуток з висновком про порушення строків сплати податкових зобов`язань, передбачених п. 57.1, п. 57.3 ст. 57 ПК України. За наслідками камеральної перевірки відповідачем винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення (далі ППР) від 14.01.2020 №0024300410 та №0024290410 та надані розрахунки штрафних санкцій до ППР.

Позивач вказує на те, що ППР від 14.01.2020 №0024300410 та №0024290410 винесені контролюючим органо у зв`язку із несвоєчасністю сплати позивачем зобов`язання з податку на прибуток. Однак, податкове повідомлення-рішення №0014531401 від 19.11.2018 (яким товариству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток) оскаржене позивачем до Окружного адміністративного суду м. Києва, а відтак вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З наведених підстав позивач просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.04.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Представник ГУ ДПС у м. Києві проти задоволення позову заперечив. У відзиві на позовну заяву зазначив, що оскаржувані ППР винесені правомірно та підставно за результатами камеральної перевірки, оформленої актом від 13.12.2019 №5865/26-15-04-10-20 у зв`язку із несвоєчасністю сплати позивачем зобов`язання з податку на прибуток.

На підставі наведеного просив відмовити у задоволенні позову.

Законом України від 13.12.2022 №2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано.

На підставі пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825-IX (в редакції Закону №3863-ІХ) та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, проведено автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України; за його результатами справа №640/6787/20 передана на розгляд та вирішення Волинському окружному адміністративному суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Волинського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 цю справу передано для розгляду судді Димарчук Т.М.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/6787/20 за позовом ТОВ «Укрбуд Реставрація» до ГУ ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень, постановлено здійснювати судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею одноособово.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ГУ ДПС у м. Києві 13.12.2019 за №5865/26-15-04-10-20 було складено акт камеральної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасної сплати суми (зобов`язання) з податку на прибуток ТОВ «Укрбуд Реставрація» (код ЄДРПОУ 40015887), яким констатовано, що товариство несвоєчасно сплатило податкове зобов`язання з податку на прибуток юридичних осіб (а.с.6).

На підставі акта камеральної перевірки ГУ ДПС у м. Києві відповідно до ст. 126 ПК України винесено ППР від 14.01.2020 №0024300410 згідно з яким за затримку 30,9,9 календарних днів сплати грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 81608, 8 грн до позивача застосовано штраф (10%) у розмірі 8160, 88 грн (а.с.50), а також ППР від 14.01.2020 №00242290410 згідно з яким за затримку на 70 календарних днів сплати грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 378, 55 грн до позивача застосовано штраф (20%) у розмірі 75, 71 грн (а.с.48).

Позивач вважає вищевказані висновки контролюючого органу безпідставними, а оскаржувані рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню у зв`язку з чим звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.75.1.1. ст. 75 ПК України (тут і надалі в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Строк сплати податку та збору встановлюється відповідно до податкового законодавства для кожного податку окремо.

Пунктами 38.1, 38.2 ст. 38 ПК України передбачено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк. Сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку.

Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою (пункт 54.1 ст.54 ПК України)

Згідно з п.57.1 ст.57 платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

З матеріалів справи слідує, що штрафна санкція у розмірі 75,71 грн за ППР №0024290410 від 14.01.2020 нарахована контролюючим органом внаслідок несплати позивачем податку на прибуток з 12.03.2019 по 20.05.2019 за поданою декларацією від 28.02.2019 №9311185054 (базовий звітний період рік).

Позивач будь-яких спростувань з приводу вищевказаного порушення не навів, а тому ППР №0024290410 від 14.01.2020 згідно з яким за затримку на 70 календарних днів сплати грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 378, 55 грн до позивача застосовано штраф (20%) у розмірі 75,71 грн, винесено ГУ ДПС у м. Києві обгрунтовано та правомірно.

Разом з тим, надаючи правову оцінку оскаржуваному ППР від 14.01.2020 №0024300410, яким позивача зобов`язано сплатити штраф у розмірі 8168,8 грн (10 %) за затримку сплати грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 81608,8 грн, суд зазначає наступне.

З розрахунку штрафної санкції (а.с. 51) до ППР від 14.01.2020 №0024300410 слідує, що сума 8168, 8 грн включає у себе: 959, 58 грн за невчасну сплату суми 9595, 8 грн податку на прибуток з 12.03.2019 по 20.05.2019 за поданою декларацією від 28.02.2019 №9311185054 (базовий звітний період рік) та сум 1440, 4 грн, 5760, 9 грн за невчасну сплату податку на прибуток приватних підприємств на підставі винесеного ППР від 19.11.2018 № 0014531401 (57614, 00 грн за основним зобов`язанням, 14404, 00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями).

Водночас, позивач стверджує, що ППР від 19.11.2018№ 0014531401, яким товариству збільшено суму грошового зобов`язання ТОВ «Укрбуд Реставрація» за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 72018 грн (57614, 00 грн основне зобов`язання, 14404, 00 грн штрафні (фінансові) санкції) є предметом розгляду Окружного адміністративного суду м. Києва, а відтак вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Суд погоджується з доводами представника позивача з огляду на наступне.

Відповідно п. 56. 1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно п. 56.4. ст. 56 ПК України під час процедури адміністративного оскарження обов`язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган.

Підпунктом 56.3. ст. 56 ПК України, скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Згідно п.п. 56.16 ст. 56 ПК України. Днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

Відповідно до п.п. 56.17 ст. 56 ПК України процедура адміністративного оскарження закінчується:

- днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк;

- днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги;

- днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику;

- днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, що оскаржувались.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

Виходячи з вищенаведеного, день закінчення адміністративного оскарження є днем з якого виникає податкове зобов`язання/ податковий борг.

Згідно з п.п. 56.18. ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь- який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у м. Києві була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Укрбуд Реставрація» з питань дотримання вимог податкового законодавства при визначенні по взаємовідносинах з ТОВ «ЕЛАНТРА КОМПАНІ» за листопад 2017 року, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість таз податку на прибуток підприємств за 2017 рік.

За результатами перевірки, податковим органом складено акт від 23.10. 2018 № 653/26-15-14-01-05/40015887.

На підставі встановлених порушень, контролюючим органом 19.11.2018 прийнято податкові повідомлення - рішення:

№0014541401, яким збільшено суму грошового зобов`язання ТОВ «Укрбуд Реставрація» за платежем податок на додану вартість на 80 019 грн, у тому числі на 64 015 грн за податковим зобов`язанням та на 16 004 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

№0014531401, яким збільшено суму грошового зобов`язання ТОВ «Укрбуд Реставрація» за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 72 018 грн у тому числі на 57 614 грн за податковим зобов`язанням та на 14 404 грн за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

ТОВ «Укрбуд Реставрація» оскаржувало винесені ППР в адміністративному порядку, а в подальшому звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0014541401 та № 0014531401 від 23.10.2018.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2022 у справі №640/3308/19 адміністративний позов ТОВ «Укрбуд Реставрація» (01033, вул. Шота Руставелі 33-б, НП 27, місто Київ, код ЄДРПОУ 40015887) задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у м. Києві №0014541401 та 0014531401 від 19.11.2018.

Вказане рішення Окружного адміністративного суду міста Києва залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2023.

Оскільки ППР від 19.11.2018 № 0014531401 (яким товариству донарахований податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 72013, 00 грн) визнано протиправним та скасовано у судовому порядку, то оскаржуване в даній справі ППР від 14.01.2020 у частині донарахування позивачу штрафу у розмірі 7201, 3 грн за затримку сплати грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств також є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першоюстатті 9 КАС Українирозгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами першою та другоюстатті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статей9,77 КАС Українирозгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, лише частково надав суду докази на підтвердження правомірності своїх дій.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Як визначено частиною першою статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Звертаючись з позовом до суду, позивач сплатив судовий збір у розмірі 2102, 00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №3104 від 18.03.2020 (а.с.3).

У зв`язку із частковим задоволенням позову на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у сумі 1837, 80 грн (пропорційно до задоволених позовних вимог)

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Реставрація» до Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.01.2020 №0024300410 в частині донарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Реставрація» штрафу за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 7201, 3 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Реставрація» судовий збір у розмірі 1837,80 (одну тисячу вісімсот тридцять сім гривень 80 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Реставрація» (01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 33-б, код ЄДРПОУ 40015887)

Відповідач: Головне управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Суддя Т.М. Димарчук