Ухвала суду № 127970461, 09.06.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6163/25

провадження № 4-с/753/76/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Цимбал І.К.,

при секретарі - Козін В.Є.

з участю сторін: скаржника ОСОБА_1

стягувача - ОСОБА_2

представника стягувача - Соляник Д.П.

представника заінтересованої особи - Кеда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Приватне підприємство «Експерт-Рівне-Консалт», головний державний виконавець Святошинського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Компанець Р.В. про визнання дій протиправними та визнання звіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив визнати дії головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Компанець Р.В. у виконанні виконавчого провадження в частині прийняття звіту про оцінку майна, виконаного оцінювачем ОСОБА_3 стосовно об`єкту незавершеного будівництва - цех крейди, протиправними; визнати звіт про оцінку майна, виконаного оцінювачем ОСОБА_3 недійсним.

Вказав, що на виконанні в головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Компанець Р.В. на виконанні перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 602 489,53 грн. та судового збору в розмірі 3 654 грн. 22.07.2016 головним державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В рамках виконавчого провадження, 06.03.2025 ОСОБА_1 отримав постанову від 14.02.2025 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для надання експертної оцінки ринкової вартості описаного та арештованого майна, а саме об`єкту незавершеного будівництва - цех крейди, який знаходиться на земельній ділянці площею 1,51 га, технічний опис майна: об`єкт в цілому складається з 2 будівель: Б-головний корпус, В-склад та споруд: Г-пожежна водойма, Д-водонапірна башня, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Зазначені доменти були направлені на адресу боржника 28.02.2025, проте постанова не містить особистого підпису суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ПП «Експерт-Рівне-Консалт» в особі Кода Руслана Івановича про ознайомлення з нею та отримання її. В подальшому, 17.03.2025 боржником отримано поштове повідомлення, в конверті якого було поміщено висновок оцінювача ПП «Експерт-Рівне-Консалт» про вартість об`єкта оцінки, а саме: об`єкту незавершеного будівництва, який складається з 2 будівель, а саме: Б-головний корпус, В-склад та розташований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто без оцінки споруд, визначених державним виконавцем. Даний висновок було надано до виконавчої служби супровідним листом стягувача. Скаржник вважає даний висновок необґрунтованим та протиправним, а його прийняття державним виконавцем є протиправною, оскільки останній складений без дати отримання постанови державного виконавця, що може свідчити про наявність змови. Оцінювачем при складанні висновку, застосовано витратний метод, в той час коли до об`єктів незавершеного будівництва державної власності застосовується також дохідний та порівняльний метод оцінки. Висновок, проведений на замовлення державного виконавця не відповідає національному стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав». Державний виконавець своєю постановою про призначення оцінювача визначив повну оцінку будівель та споруд, так як оцінюваний об`єкт фактично є комплексом будівель та споруд, об`єднаних для виконання взаємопов`язаних експлуатаційних задач, які розташовані на одній земельній ділянці та за однією адресою, що мало бути відображеним у технічному паспорті на об`єкт оцінки, який не складався за бездіяльності державного виконавця та не витребовувався оцінювачем.

В судовому засіданні, скаржник скаргу підтримав, з підстав викладених в останній, просив задовольнити.

Стягувач та представник стягувача, проти задоволення скарги заперечували, з підстав викладених в запереченнях, просили відмовити в її задоволенні.

Представник Державної виконавчої служби в засідання не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся, проте неявка останнього не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник заінтересованої особи, проти скарги заперечувала з підстав викладених в поясненнях, просила відмовити в її задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.12.2015 у справі 3753/10483/14 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Регіональне відділення фонду Державного майна України у Житомирській області, про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 602 489 грн. 53 коп. та судовий збір.

Постановою старшого державного виконавця від 22.07.2016 відкрито виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа №7553/10483/14 виданого на підставі рішення суду.

18.08.2022 державним виконавцем Дубенського відділу ДВС у Дубенському районі Рівненської області Рикун Н.М. в межах ВП НОМЕР_2 відповідно до доручення про проведення виконавчих дій від 05.08.2022 винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме на об`єкт незавершеного будівництва - цех крейди, який складається з двох будівель: Б-головний корпус, В-склад, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

12.02.2025 на адресу відділу від стягувача надійшла заява про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні НОМЕР_2 - ПП «Експерт-Рівне-Косалт».

14.02.2025 головним державним виконавцем Компанець Р.В. у виконавчому провадженні НОМЕР_2 винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання ПП «Експерт-Рівне-Консалт».

26.02.2025 суб`єктом оціночної діяльності був складений звіт, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки, станом на 31.01.2025 становить 506 700 грн.

03.03.2025 на адресу стягувача та боржника головним державним виконавцем направлено повідомлення про результати визначення вартості оцінки арештованого майна у виконавчому провадженні НОМЕР_2.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

28.02.2025 до відділу стягувачем подано звіт про оцінку об`єкту незавершеного будівництва, цех крейди, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки, станом на 31.01.2025 становить 506 700 грн.

Проте, скаржник не погодився з проведеною оцінкою вартості майна вважаючи, що оцінка була проведена з порушенням визначеної процедури, проте суд не погоджується з такими доводами, з огляду на наступне.

Заявою боржника від 14.10.2022 державного виконавця було повідомлено, що в акті опису та арешту майна від 18.08.2022 не значиться технологічне обладнання та механізми, а також повідомлено, про те, що із об`єктів незавершеного будівництва ввозять металоконструкції. Проте, постанова державного виконавця про опис та арешт майна боржником не оскаржувала ся і факт вивезення металоконструкцій боржником не доведено, а тому дії оцінювача щодо неврахування такого майна є обґрунтованими.

Щодо послання скаржника на дати оцінки майна, то останні є необґрунтованими, оскільки згідно з висновком про вартість майна проведеного ПП «Рівне-Консалт-Експерт», то з останнього вбачається, що останній був складний 26.02.2025 та вартість майна проведена станом на 31.01.2025, тобто 31.01.2025 не є датою проведення оцінки майна, а є датою станом на яку визначається вартість майна, що в свою чергу відповідає Методиці оцінки майна затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 №1891.

Крім того, боржник зазначає, що оцінювач ОСОБА_3 в процесі оцінювання не використав дані технічного паспорту, складеного за результатами технічної інвентаризації об`єкта та не вірно встановив, занизивши ступінь будівельної готовності складу відповідно до проектно-кошторисної документації, що на думку скаржника вплинуло на заниження результатів оцінки, проте такі доводи є необгрнутованими, оскільки з матеріалів звіту вбачається, що оцінювач при проведенні оцінювання використовував дані технічної документації на об`єкт незавершеного будівництва, копія якої міститься в звіті. Крім того, зі звіту вбачається, що будівлі фактично за ступенем готовності є спів ставними їх ступеню готовності визначеному на 10.06.2008, проте зазнали додаткового фізичного зносу, який викликаний впливом несприятливих атмосферних факторів 9будівлі не законсервовані).

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Враховуючи те, що державний виконавець діяв в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами, скарга ОСОБА_1 про визнання дій головного державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Компанець Р.В. у виконанні виконавчого провадження в частині прийняття звіту про оцінку майна, виконаного оцінювачем ОСОБА_3 стосовно об`єкту незавершеного будівництва - цех крейди, протиправними та визнання звіту про оцінку майна, виконаного оцінювачем ОСОБА_3 недійсним задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 128, 257, 261, 353, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Приватне підприємство «Експерт-Рівне-Консалт», головний державний виконавець Святошинського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Компанець Р.В. про визнання дій протиправними та визнання звіту недійсним - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 09.06.2025.

Головуючий: