Ухвала суду № 127970438, 09.06.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/12127/25

Провадження №: 2/752/6878/25

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.06.2025 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кирильчук І.А., перевіривши матеріали нової редакції позовної заяви ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова Позиція у м. Київ» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, стягнення коштів, визнання договорів недійсними, відшкодування моральної шкоди, стягнення пені за утримання коштів,

в с т а н о в и в:

18 травня 2025 року через систему «Електронний суд» до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Правова Позиція у м. Київ» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, стягнення коштів, визнання договорів недійсними, відшкодування моральної шкоди, стягнення пені за утримання коштів.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2025 року дану справу передано на розгляд головуючому судді Кирильчук І. А.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків - п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Підставами для залишення позовної заяви без руху визначено: уточнити процесуальний статус адвоката Боровенка Д.В. у межах заявлених вимог або виключити до нього вимоги з прохальної частини; чітко визначити, до якого саме договору заявлено вимогу про визнання недійсності, врахувавши, що матеріали справи не містять договору з датою підписання 26.11.2024 року, який позивач вважає спірним, або долучити його копію (чи заявити клопотання про витребування); конкретизувати зміст позовних вимог стосовно кожного з відповідачів - ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Правова Позиція у м. Київ», із зазначенням форми відповідальності (солідарна, субсидіарна чи пропорційна); виключити з прохальної частинний позовної заяви вимоги, пов`язані із забезпеченням позову або забезпеченням виконання рішення суду, та подати їх у формі окремих процесуальних заяв відповідно до статей 151-152 ЦПК України.

26 травня 2025 року канцелярією суду зареєстровано заяву ОСОБА_1 про усунення недоліків, яка була подана через «Електронний суд» 23 травня 2025 року.

Вивчиши матеріали на усунення недоліків, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 травня 2025 року продовжено строк на усунення недоліків нової редакції позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ТОВ «Правова Позиція у м. Київ» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, стягнення коштів, визнання договорів недійсними, відшкодування моральної шкоди, стягнення пені за утримання коштів, який не може перевищувати три дні з дня отримання ухвали.

Підставами для продовження строку на усунення недоліків була та обставина, що позивачу необхідно було сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру про визнання недійсним договору №20112419 від 23.11.2024, укладеного між ОСОБА_3 (клієнт) та адвокатом Боровенком Д. В.; визначити відповідний процесуальний статус учасників справи ОСОБА_3 та адвоката Боровенка Д. В., між якими був укладений договір №20112419 від 23.11.2024, який позивач просить визнати недійсним.

30 травня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшли матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі суду від 29 травня 2025 року. які передані до провадженні судді 02 червня 2025 року.

Так, із заяви про усунення недоліків вбачається, що нова редакція позовної заяви, оформлена з урахуванням висновків зазначених в ухвалі суду від 29 травня 2025 року, була надіслана о відповідачу ФОП ОСОБА_2 через мережу «Viber». Як доказ про отримання ФОП ОСОБА_2 нової редакції позовної заяви позивач посилається на скриншот з позначкою символами галочка «прочитано».

Щодо не надіслання відповідачу ТОВ «Правова позиція у м. Київ» примірника нової редакції позовної заяви, позивач зазначила, що оскільки оновлена редакція позовної заяви подається через систему «Електронний суд», а ТОВ «Правова позиція у м. Київ» в силу вимог частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язаний мати відповідний обліковий запис (електронний кабінет), то відповідно до пункту 6 статті 14 та пункту 7 статті 43 ЦПК України відповідач ТОВ «Правова позиція у м. Київ» повинен отримати примірник нової редакції позовної заяви у електронному кабінеті.

Так, відповідно до абзацу 2 частини п`ятої статті 14 ЦПК України електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Частиною шостою статті 14 ЦПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Відповідно до відповіді № 11751067, сформованої на запит судді, юридична особа з ЄДРПОУ: 45058155 не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд ЄСІТС».

Суд погоджується з твердженнями позивача про відсутність у неї обов`язку надіслати відповідачу ТОВ «Правова позиція у м. Київ» (ЄДРПОУ: 45058155) примірника нової редакції позовної заяви, оскільки в силу вимог частини шостої статті 14 ЦПК України ТОВ «Правова позиція у м. Київ» зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет.

У той же час, позивачем не виконаний обов`язок, передбачений пунктом 2 частиною сьомою статті 43 ЦПК України, надіслання нової редакції позовної заяви відповідачу ФОП ОСОБА_2 .

Відповідно до відповіді № 11751086, сформованої на запит судді, фізична особа з РНОКПП: НОМЕР_1 не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд ЄСІТС». Відтак, ФОП ОСОБА_2 всі заяви по суті спору мають направлятися відповідно до пункту 2 частини сьомої статті 43 ЦПК України (у паперовій формі листом з описом вкладення).

Посилання позивача на те, що нова редакція позовної заяви відповідачу ФОП ОСОБА_2 була надіслана через мережу «Viber», що на думку позивача підтверджується скриншотом з позначкою символами галочка «прочитано», то такий порядок направлення документів суперечить пункту 2 частини сьомої статті 43 ЦПК України, відповідно до якого примірник нової редакції позовної заяви має бути надісланий ФОП ОСОБА_2 у паперовій формі листом з описом вкладення.

Скриншот з мережі «Viber» не має ідентифікуючих ознак адресата та належності йому засобів зв`язку, на який було здійснено надсилання документів.

Більш того, такий спосіб надсилання документів не передбачений ЦПК України.

Абзац 2 частини першої статті 177 ЦПК України встановлює, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Крім того, частина сьома статті 43 ЦПК України встановлює тотожне зобов`язання, а саме, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

В ухвалі суду від 29 травня 2025 року було звернуто увагу позивача на необхідність виконання вимог частини першої статті 177 ЦПК України при усуненні недоліків нової редакції позовної заяви.

Усуваючи недоліки первинної позовної заяви, шляхом подання до суду нової редакції позовної заяви, всупереч вимогам ЦПК України , позивач не надала суду належних доказів надіслання нової редакції позовної заяви відповідачу ФОП ОСОБА_2 у порядку, передбаченому пунктом 2 частини сьомої статті 43 ЦПК України. Це позбавляє відповідача можливості ознайомитися зі змістом нової редакції позовної заяви та надати свої заперечення щодо заявленого позову, що порушує його процесуальні права.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною п`ятою статті 185 ЦПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви позивачу в порядку, визначеному частиною третьою статті 185 ЦПК України.

Суд звертає увагу позивача, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, з урахуванням викладеного в даній ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Правова Позиція у м. Київ» про захист прав споживачів, визнання дій незаконними, стягнення коштів, визнання договорів недійсними, відшкодування моральної шкоди, стягнення пені за утримання коштів - вважати такою, що не подана та повернути суб`єкту звернення.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала складена 09 червня 2025 року.

Суддя І. А. Кирильчук