Ухвала суду № 127969540, 09.06.2025, Піщанський районний суд Вінницької області

Єдиний унікальний номер 142/89/24

Номер провадження 2/142/63/25

У Х В А Л А

(про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду)

09 червня 2025 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі:

Головуючого судді Нестерука В.В.,

за участю секретаря судового засідання Яворської О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області в порядку загального позовного провадження

цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Крижопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2024 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Крижопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини, в якій позивач просить суд ухвалити рішення про виключення з актового запису № 143 від 15 листопада 2023 року про народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , вчиненого Крижопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), даних про те, що батьком ОСОБА_4 є ОСОБА_1 .

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 07 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_2 народила дитину - хлопчика ОСОБА_3 , про що Крижопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 15 листопада 2023 року було складено відповідний актовий запис № 143. Оскільки шлюб між сторонами не розірваний, при реєстрації народження батьками дитини, на підставі статті 122 СК України, записаний позивач - ОСОБА_1 та відповідач - ОСОБА_2 . Позивач ОСОБА_1 стверджує, що фактично шлюбні відносини між ним і відповідачем були припинені із січня 2023 року, після чого відповідач ОСОБА_2 виїхала із села. До жовтня 2023 року позивач із відповідачкою не підтримував будь-яких стосунків, проте в кінці жовтня 2023 року ОСОБА_2 приїхала до нього в с. Студена вже будучи вагітною та пробула з ним близько 12 днів, а 09 листопада 2023 року відповідач, забравши всі свої речі, виїхала до своїх батьків в с. Трибусівку Тульчинського району Вінницької області. Позивач батьківство дитини не визнає та стверджує, що не міг бути батьком дитини, оскільки із січня 2023 року ніяких стосунків, в тому числі і таких, які б мали наслідком зачаття дитини, із відповідачкою не мав. Більше того, відповідач ОСОБА_2 повідомляла його, що батьком дитини є чоловік з яким вона співмешкала, перебуваючи в м. Києві. Згоди, на реєстрацію батьком дитини позивач не надавав, а про те, що він записаний батьком дитини дізнався від відповідачки, коли остання, після народження дитини, повідомила його про те, що має намір стягувати з нього аліменти на утримання ОСОБА_4 . Таким чином, незважаючи на те, що дитина народжена в шлюбі, позивач не являється біологічним батьком дитини, тому кровне спорідження між ним та ОСОБА_3 відсутнє.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 15 лютого 2024 року, зазначену справу було передано на розгляд судді Нестеруку В.В.

Ухвалою суду від 16 лютого 2024 року було прийнято до свого провадження та відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали, проведення підготовчого засідання призначено на 11 годину 30 хвилин 15 березня 2024 року.

15 березня 2024 року підготовче засідання в даній цивільній справі у зв`язку з неявкою відповідача, яка була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, було відкладено на 10 годину 00 хвилин 15 квітня 2024 року.

15 квітня 2024 року у зв`язку з відсутністю у суду відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, підготовче засідання було відкладено на 11 годину 16 травня 2024 року.

16 травня 2024 року у зв`язку з неявкою в підготовче засідання позивача та його представника підготовче засідання було відкладено на 09 годину 30 хвилин 31 травня 2024 року.

Ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 31 травня 2024 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зянько Ніни Гергіївни про призначення судової молекулярно -генетичної експертизи, призначено в даній цивільній справі судову молекулярно- генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21000, м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8), на вирішення експертів поставлено питання: чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Студена Піщанського району Вінницької області, біологічним батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м.Тульчин Тульчинського району Вінницької області ?, зобов`язано позивача ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: тел. НОМЕР_1 з`явитись за вимогою експертної установи у визначений експертами день та час для відібрання біологічних зразків та проведення експертного дослідження, зобов`язано відповідача ОСОБА_2 , яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2 , засоби зв`язку: тел. НОМЕР_2 , за вимогою експертної установи у визначений експертами день та час забезпечити прибуття в експертну установу малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для відібрання біологічних зразків та проведення експертного дослідження, зобов`язано позивача ОСОБА_1 на вимогу експерта оплатити проведення експертизи, зобов`язано сторони на вимогу експерта надати усі необхідні для проведення експертизи документи, для проведення експертизи надано експертам матеріали цивільної справи з ЄУН 142/89/24, надано експертам дозвіл на повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей під час проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, роз`яснено сторонам про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, провадження в цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

04 липня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 28 червня 2024 року № СЕ-19/102-24/12502-БД щодо забезпечення явки громадян для відбору експериментальних зразків на 19 липня 2024 року для виконання ухвали суду від 31 травня 2024 року про призначення судової молекулярно- генетичної експертизи в цивільній справі з ЄУН 142/89/24, копія якого була направлена всім учасникам справи для виконання.

18 липня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 08 липня 2024 року № СЕ-19/102-24/12502-БД про необхідність явки сторін для здійснення відбору експериментальних зразків для проведення експертизи.

23 липня 2024 року на електронну адресу суду та 31 липня 2024 року поштовим зв`язком на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 22 липня 2024 року № СЕ-19/102-24/12502-БД щодо забезпечення явки громадян для відбору експериментальних зразків до 12 серпня 2024 року для виконання ухвали суду від 31 травня 2024 року про призначення судової молекулярно- генетичної експертизи в цивільній справі з ЄУН 142/89/24, копія якого була направлена всім учасникам справи для виконання.

21 серпня 2024 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про неможливість проведення судової молекулярно-генетичної експертизи призначеної ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 31 травня 2024 року в цивільній справі з ЄУН 142/89/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Крижопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини, у зв`язку з неявкою сторін для відбору експериментальних зразків.

Ухвалою суду від 26 серпня 2024 року було поновлено провадження в цивільній справі з ЄУН 142/89/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Крижопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини, продовжено провадження у справі зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 14 годину 00 хвилин 30 вересня 2024 року.

Ухвалою суду від 30 версеня 2024 року було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зянько Н. Г. про призначення судової молекулярно -генетичної експертизи, призначено в даній цивільній справі судову молекулярно- генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення експертів поставлено питання: чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Студена Піщанського району Вінницької області, біологічним батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м.Тульчин Тульчинського району Вінницької області, зобов`язано сторін разом з неповнлітньою дитиною з`явитись за вимогою експертної установи у визначений експертами день та час для відібрання біологічних зразків та проведення експертного дослідження, провадження в даній цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

07 листопада 2024 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 05 листопада 2024 року № СЕ-19/102-24/21287-БД щодо забезпечення явки громадян: батька ОСОБА_1 , матері ОСОБА_2 та дитини ОСОБА_3 для відбору експериментальних зразків до Віннницького НДЕКЦ МВС України, 26 листопада 2024 року в період з 10 години 00 хвилин по 11 годину 00 хвилин, для виконання ухвали суду від 30 вересня 2024 року про призначення судової молекулярно- генетичної експертизи в цивільній справі з ЄУН 142/89/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Крижопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини.

08 січня 2025 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про неможливість проведення судової молекулярно-генетичної експертизи призначеної ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 30 вересня 2024 року в цивільній справі з ЄУН 142/89/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Крижопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини, у зв`язку з неявкою для відбору експериментальних зразків відповідача та неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 09 січня 2025 року було поновлено провадження в цивільній справі з ЄУН 142/89/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Крижопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини, продовжено провадження у справі зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 09 годину 00 хвилин 06 лютого 2025 року.

06 лютого 2025 року, 12 березня 2025 року, 09 квітня 2025 року, 08 травня 2025 року підготовче засідання в даній цивільній справі було відкладено у зв`язку із відсутністю у суду станом на день проведення засідання відомостей про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи.

В підготовче засідання 09 червня 2025 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Зянько Н.Г. в підготовчому засіданні 09 червня 2025 року просила суд закрити підготовче провадження по справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання 06 червня 2025 року не з`явилась, та на адресу суду повернувся конверт, в якому відповідачу за встановленою судом адресою реєстрації її місця проживання: АДРЕСА_2 , було направлено повістку про виклик в судове засідання, призначене на 09 травня 2025 року з відміткою відділення поштового зв`язку про невручення по причині відсутності адресата за вказаною адресою, також повернулось зворотнє рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення в якому відповідачу направлялась повістка на судове засідання призначене на 08 травня 2025 року з підписом про її отримання. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача на адресу суду не надходило.

При цьому суд вараховує, що відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився до суду без поважних причин.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Крижопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повноважного представника в підготовче засідання 09 червня 2025 року не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки отримав повістку про виклик до суду в підсистемі «Електронний суд», де має зареєстрований електронний кабінет. Також, 15 квітня 2024 року на адресу суду він начальника Крижопільського відділу ДРАЦС Надкерничної О. надійшло клопотання, в якому вона просить розгляд справи проводити без участі представника третьої особи та не має заперечень щодо позовних вимог.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до неї матеріалів, враховуючи докази, які підлягають дослідженню, вирішуючи питання стосовно можливості прийняття визнання відповідачем позову, керуючись положеннями ч. 4 ст. 206 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті визнання відповідачем позову, оскільки вважає, що таке визнання суперечить закону та приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, з наступних підстав.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до частини четвертої статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, суд не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи. Тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 просить суд виключити відомості про нього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як про батька дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з актового запису про народження № 143 від 15 листопада 2023 року, складеного Крижопільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), мотивуючи це відсутністю кровного споріднення між ним та дитиною, яка народжена у шлюбі між ним та ОСОБА_2 .

В частині 1 статті 136 СК України передбачено, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Згідно положень ч. 2 ст. 136 СК України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Положеннями ч.ч. 4-6 ст. 136 СК України встановлено, що оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. Оспорювання батьківства неможливе у разі смерті дитини. Не має права оспорювати батьківство особа, записана батьком дитини, якщо в момент реєстрації себе батьком дитини вона знала, що не є її батьком, а також особа, яка дала згоду на застосування допоміжних репродуктивних технологій відповідно до частини першої статті 123 цього Кодексу. До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму ВСУ "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" № 3 від 15.05.2006 року предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

В п. 9 вказаної Постанови Пленуму ВСУ зазначено, що питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі будь-яких доказів про це. Висновки експертизи, у тому числі судово-генетичної, необхідно оцінювати з урахуванням положень ст. 212 ЦПК, згідно з якою жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх

прийняття чи відхилення.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підстави своїх доводів, а саме відсутності між особами кровного споріднення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та судом не отримано висновку експерта з вказаних питань, судом ухвалами від 31 травня 2024 року та від 30 вересня 2024 року в даній справі було призначено судову молекулярно-генетичну експертизу та постановлено на вирішення експертів питання чи являється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Разом з тим, жодна експертиза не була проведена у зв`язку з неявкою для відбору експериментальних зразків відповідача та неповнолітньої дитини.

Разом з тим, зі змісту позовної заяви та поданих до неї доказів суд позбавлений можливості під час підготовчого провадження достеменно встановити наявність чи відсутність обставин, які вказують на відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною та їх доведеність відповідними доказами, а тому суд приходить до висновку, що визнання позову не може бути прийнято судом, оскільки об`єктивне та всебічне вирішення спору по суті та з`ясування обставин справи неможливе без дослідження наявних у справі доказів.

В ч. 1 ст. 189 ЦПК України передбачено, що завданнями підготовчого провадження є, в тому числі, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В частині 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, в тому числі, вирішує питання про виклик у судове засідання свідків, вирішує заяви та клопотання учасників справи, а також здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У позовній заяві представником позивача заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які можуть підтвердити, що відповідач ОСОБА_2 до народження дитини проживала в м. Київ з іншим чоловіком, що може свідчити про непричетність позивача до народження дитини та відсутність між ними кровного споріднення.

А тому, з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та повідомлення суду про відомі обставини, які мають значення для справи, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача про виклик свідків задовольнити.

Будь-яких інших клопотань відповідно ст.ст. 189, 197, 198 ЦПК України учасниками справи не подано, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198, ст. 223 ЦПК України судом встановлено не було, учасники справи таких клопотаннь також не заявляли.

Таким чином, суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, виконано завдання підготовчого провадження: остаточно встановлено позовні вимоги, з`ясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі, визначено обставини, що необхідно встановити для вирішення спору, з`ясовано, якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи.

Згідно із ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Крижопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Крижопільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Тульчинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10 годину 30 хвилин 03 липня 2025 року.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Зянько ніни Георгіївни про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання, яке призначене на на 10 годину 30 хвилин 03 липня 2025 року, для допиту як свідків:

ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити учасникам справи.

Роз`яснити, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається можна на веб-сторінці Піщанського районного суду на веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud0219.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя :