Ухвала суду № 127969283, 09.06.2025, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5522/24

1-кп/705/657/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року Уманський міськрайонний суд,Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Умані матеріаликримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженніУманського міськрайонногосуду Черкаськоїобласті перебувають матеріаликримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Щодо обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 обраний запобіжний захід тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу закінчується 05 липня 2025 року.

Прокурор всудовомузасіданні вказала про необхідність вирішення питання про доцільність продовження відносно обвинувачених запобіжних заходів та заявила клопотання про продовженняобвинуваченим ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на даний час судовий розгляд тільки розпочався, свідки в судовому засіданні не допитані, не досліджені письмові докази, ризики передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу на даний час не зменшились і продовжують існувати, зокрема ризик впливу на свідків.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні з приводу клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_10 заперечував посилаючись на його не обґрунтованість. Вказав, що ризики на які посилається прокурор у клопотанні не обґрунтовані та не доведені. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту по місцю реєстрації.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу заперечував посилаючись на його не обґрунтованість. Вказав, що ризики на які посилається прокурор у клопотанні не існують, існування будь - яких ризиків не підтверджено прокурором жодними доказами. Зазначив, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт по місцю проживання обвинуваченого забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу заперечували посилаючись на його не обґрунтованість. Вказали, що підозра відносно ОСОБА_12 є необгрутованою, а ризики на які посилається прокурор у клопотанні не обґрунтовані та не доведені і на даний час вказані ризики перестали існувати. Жодних повідомлень щодо впливу обвинуваченого на свідків не має. ОСОБА_12 не має наміру переховуватись від суду. Просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт по місцю проживання обвинуваченого із застосуванням засобів контролю та зі здачею закордонного паспорта, оскільки вважають, що такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та унеможливить залишення ним території України. Просили суд врахувати, що ОСОБА_12 хворіє, є інвалідом ІІ групи та потребує нагляду лікаря, має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий.

Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав позицію своїх захисників.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 закінчується 05.07.2025 року, однак завершити розгляд кримінального провадження до вказаної дати неможливо, оскільки свідки та обвинувачені в судовому засіданні не допитані та не досліджені письмові докази. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, які за ступенем тяжкості належить до особливо тяжких злочинів. Будь-яких даних щодо зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою при обрані такого запобіжного заходу, для застосування стосовно ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

На даний час продовжує існувати ризики: переховування від суду, оскільки обвинувачені розуміють тяжкість покарання яка їм загрожує у разі встановлення вини та враховуючи військовий стан на території України, обвинувачені можуть ухилятися від суду та переховуватись на непідконтрольній території України з метою уникнення покарання; незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню з метою зміни їх показів в судовому засіданні. Також існує ризик вчинення інших корисливих злочинів, оскільки встановлено, що обвинувачені офіційно не працевлаштовані, що може спонукати їх до отримання заробітку незаконним шляхом.

Судом не встановлено наявність у обвинувачених хвороб, які б унеможливлювали застосування відносно них такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

З урахуванням викладеного суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 331, 334 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотанняпрокурорапро продовженнястрокузапобіжногозаходу увиглядітриманняпід вартоювідносно ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачуєтьсяу вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.307КК Українистрок триманняпід вартоюна шістдесятднів,а самез 09 червня 2025року по 07 серпня 2025року,включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,який обвинувачуєтьсяу вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.307КК Українистрок триманняпід вартоюна шістдесят днів,а самез 09 червня 2025року по 07 серпня 2025року,включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,який обвинувачуєтьсяу вчиненнікримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.307КК Українистрок триманняпід вартоюна шістдесятднів,а самез 09 червня 2025року по 07 серпня 2025року,включно.

Копію ухвали суду вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_14