Рішення № 127969257, 01.05.2025, Тальнівський районний суд Черкаської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 704/746/22

01 травня 2025 р. м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Дьяченко Д.О.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про визнання права на приватизацію квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права на приватизацію квартири. На підставу своїх вимог позивач посилається на 6.02.1995року на підставі ордеру на житлове приміщення її батьки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , позивач ОСОБА_1 та її сестра ОСОБА_4 були вселені у квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . З того часу позивач постійно проживає у даній квартирі і офіційно в ній зареєстрована. На момент вселення у квартиру вона була неповнолітньою особою (було лише 10 років). Її батько був виписаній із квартири і фактично в ній не проживав з2008року. Мама та сестра також були виписані з квартири і проживають в іншому місті. У2021році у позивачки виникла необхідність приватизувати квартиру, тому вона звернулась до органу приватизації з відповідною заявою та надала усі необхідні документи. Однак 20.01.2022року їй було надано лист, яким відмовлено у наданні дозволу на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Відмова вмотивована тим, що начебто ордер на житлове приміщення від 16.02.1995року №051542, виданий на підставі рішення виконавчого комітету №30 від 16.02.1995року рішенням Тальнівського районного суду визнаний недійсним. Однак, ознайомившись із змістом Рішення суду , позивач прийшла до висновку, що визнано недійсним ордер №05542, в той час як вона була вселена на підставі ордеру №051542. Таким чином, ордер на підставі якого вона була вселена у квартиру дійсний до цього часу, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, в подальшому звернулась до суду із клопотанням про слухання справи без її участі.

Представник відповідача позов не визнав.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, розглядаючи справу в рамках заявлених вимог, на підставі представлених доказів, дослідивши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку, про відсутність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч.1ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч.1ст. 263 ЦПК Українирішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно пунктів 1-4 ч.1ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Згідно з ордером на житлове приміщення №051542 сер. А від 16.02.1995 р. ОСОБА_2 з сім`єю із 4 чоловік надано право на заняття житлового приміщення в квартирі по АДРЕСА_1 . Склад сім`ї: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 .

Відповідно до рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 05.07.1996 р. визнано ордер №051542 серія А на жиле приміщення, виданий на підставі рішення виконкому Тальнівської міської ради народних депутатів від 16.02.1995 №30 на заселення квартири АДРЕСА_2 на ім`я ОСОБА_2 недійсним.

Відповідно до відповіді №8487/03-15/12.2021 від 20.01.2022 наданої Тальнівською міською радою на звернення ОСОБА_1 в поданих ОСОБА_1 документах виявлені дані, зокрема ордер на житлове приміщення від 16.02.1995 №051542, виданий на підставі рішення виконавчого комітету №30 від 16.02.1995, рішенням Тальнівського районного суду (справа №2-87/1996) визнаний недійсним, тому звернення не може бути винесено на розгляд комітету.

При цьому, суд не дає правової оцінки правомірності даної відмови, так як позивач у позовній заяві не ставить питання щодо визнання безпідставною чи незаконною відмови у розгляді Тальнівською міською радою звернення ОСОБА_1 , тому це не є предметом розгляду даної справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, шо оскільки даний спір виник в наслідок відмови органу приватизації винести на розгляд комітету звернення позивача, з якою позивач не погоджується, то в такому випадку відсутній факт порушення права позивача на приватизацію, оскільки позивач реалізувала його шляхом звернення до органу приватизації та отримала певну відповідь, з якою не погоджується, а тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про визнанняправа наприватизацію квартири залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 02.06.2025 р.

Суддя Д.О. Дьяченко