Рішення № 127968222, 07.05.2025, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/939/22

Провадження № 2-др/536/11/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2025 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

за участю секретаря судового засідання Коваль В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву представника МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ - Висоцької Х.О. про ухвалення додаткового рішення по справі позовом Фермерського господарства «АВАНГАРД-Т» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», ОСОБА_1 , «МОТОРНЕ (ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ» - про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтоване зокрема тим, що 22 квітня 2025 року рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області у справі № 536/939/22 відмовлено у задоволенні позовних вимог Фермерського господарства «АВАНГАРД-Т».

13.03.2025 року МТСБУ було подано до суду клопотання про долучення доказів щодо судових витрат МТСБУ.

Відповідно до змісту такого, судові витрати МТСБУ у даній справі становлять 2 000,00 грн., що підтверджується доданими до клопотання копіями додаткової угоди № 27 від 07.07.2023 року до Договору про надання послуг в сфері права № 3/4/2023 від 21.12.2022 року та витягу з такого договору. Відповідно до змісту таких розмір гонорару представника визначений у фіксованому розмірі. Не зважаючи на це, був наданий детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом.

Відповідно до договірних відносин між МТСБУ та його представником оплата послуг представника відбувається після здійснення представництва інтересів клієнта в межах конкретної справи; моменту постановлення в ній остаточного рішення у справі; набрання ним законної сили та вчинення представником інших дій спрямованих на належне представництво інтересів клієнта (наприклад отримання належним чином оформлених копій судових рішень та направлення заяв про відкриття виконавчого провадження).

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язкуз розглядомсправи,встановлюється судомна підставіподаних сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Враховуючи вказане, просила суд ухвалити додаткове рішення по справі, здійснивши розподіл судових витрат та стягнути на користь МТСБУ, в порядку передбаченому ЦПК України, понесені судові витрати у розмірі 2 000,00 грн., зокрема витрати на оплату правової допомоги.

07.05.2025 року від представника позивача Фермерського господарства «АВАНГАРД-Т» - Бідюк Я.В. надійшло заперечення на клопотання, яке обґрунтовано наступним.

Відповідно до заяви представник відповідача просить стягнути з позивача витрати на

правову допомогу у сумі 2 000,00 грн.

У постанові Верховного Суду від 12 квітня 2023 року у справі № 626/133/21 міститься висновок, що заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань, тож подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань. Суд має оцінювати заяву про ухвалення додаткового рішення на її відповідність вимогам статті 183 ЦПК України та у разі недотримання таких процесуальних вимог застосувати відповідні процесуальні наслідки.

Всупереч ч. 2 ст. 183 ЦПК України, заява про ухвалення додаткового рішення, яка надійшла від відповідача МТСБУ, не містить доказів направлення цієї заяви іншим сторонам (учасникам) справи.

Враховуючи вищезазначене, просили суд повернути заяву МТСБУ без розгляду.

Також зазначено, що МТСБУ не надано належних доказів понесення витрат на правову правничу допомогу у справі № 536/939/22.

У матеріалах справи є копія додаткової угоди № 27 від 07.07.2023 року до Договору про надання послуг в сфері права № 3/4/2023 від 21.12.2022 року та копія витягу з цього договору.

Відповідно до змісту договору від 21.12.2022 року та додаткової угоди до нього,

МТСБУ нібито зобов`язане сплатити адвокату Висоцькій Х.О. гонорар у розмірі 2000,00 грн.

Згідно п.5.3 Договору - оплата здійснюється Замовником шляхом перерахування суми винагороди на рахунок Виконавця на підставі Акту приймання-передачі наданих послуг, який складається Виконавцем раз на місяць та передається Замовнику у місяці, наступному за звітним, у двох екземплярах із матеріалами справи.

Матеріали справи не містять жодного Акту приймання-передачі наданих послуг, хоча умовами Договору від 21.12.2022 ( п.5.3. ) передбачено складання таких актів раз на місяць. Доказів внесення змін сторонами до цього пункту Договору не надано.

Таким чином вважає, що представником відповідача МТСБУ не надано належних доказів понесення витрат на правову допомогу, тому, у випадку не задоволення клопотання про повернення заяви МТСБУ, просила суд відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно матеріалів справи, представниками сторін подані клопотання про проведення судового засідання щодо ухвалення додаткового рішення по справі - без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали заяви та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, приходить такого висновку.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як встановлено, у запереченні на клопотання про ухвалення додаткового рішення, представник позивача просив суд залишити клопотання без розгляду, з підстави відсутності доказів направлення цієї заяви іншим сторонам (учасникам) справи.

Вирішуючи вказане питання суд виходив з наступного.

П. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

На підтвердженняпонесених витрату зв`язкуз розглядомданої справи,надано копію додатковоїугоди №27від 07.07.2023року доДоговору пронадання послугв сферіправа №3/4/2023від 21.12.2022року тавитяг зтакогодоговору.

Таким чином, враховуючи докази, надані представником відповідача на підтвердження витрат, пов`язаних з правничою допомогою, суд дійшов висновку, що вищенаведені документи є належними та допустимими доказами для підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у сумі 2000 грн. та підлягають до стягнення з позивача.

Крім цього судом встановлено, що згідно ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07.09.2022 року, судом задоволено клопотання Фермерського господарства «АВАНГАРД-Т» про відстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяви до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - до ухвалення судового рішення у справі.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 22 квітня 2025 року у задоволенні позову Фермерського господарства «АВАНГАРД-Т» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», ОСОБА_1 , «МОТОРНЕ (ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ» - про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено та не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповіднодо ч.1ст.3Закону України«Про судовийзбір»,судовий збірсправляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством;

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: За подання до суду:1) позовної заяви майнового характеру, яка подана: юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

П. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України встановлено, що ціна позову визначається: у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

З позовної заяви встановлено, що при подачі позовної заяви про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивачем, що є юридичною особою, ФГ «Авангард Т» заявлено ціну позову у розмірі 1401324,07 гривень.

Отже, при подачі позову до суду, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1,5 % від ціни позову 1401324,07, тобто 21020 гривень (1401324,07/100*1,5%).

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що судом відстрочено сплатусудового зборуза подачувказаної позовноїзаяви доухвалення судовогорішення усправі,в тойчасу задоволенні позовних вимог Фермерського господарства «АВАНГАРД-Т» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», ОСОБА_1 , «МОТОРНЕ (ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ» - про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відмовлено, тому суд вважає, що з позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 21020 гривень.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 183, 246, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Заяву представника МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО)СТРАХОВОГО БЮРОУКРАЇНИ- Висоцької Х.О. про ухвалення додаткового рішення по справі позовом Фермерського господарства «АВАНГАРД-Т» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт», ОСОБА_1 , «МОТОРНЕ (ТРАНСПОРТНЕ) СТРАХОВЕ БЮРО УКРАЇНИ» - про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Стягнути з Фермерського господарства «АВАНГАРД-Т» на користь МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ 2000 гривень витрат на правову допомогу.

Стягнути з Фермерського господарства «АВАНГАРД-Т» ЄДРПОУ 38065834, юридична адреса: 28123, Кіровоградська область, Онуфріївський район, село Млинок, вулиця Молодіжна, буд. 30 на користь держави судовий збір у розмірі 21020 гривень.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський