Ухвала суду № 127967763, 09.06.2025, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/8146/17

Провадження №1-кп/369/85/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарки ОСОБА_2

за участю прокурорки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, неодруженого, з середньо технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно пред`явленого обвинувачення, 16.05.2017 близько 18-00 год., ОСОБА_4 , діючи спільно та за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи неподалік спортивного комплексу «Прометей-Фітнес», що розташований за адресою: Київська область Фастівський (Києво Святошинський) район, м. Боярка, вул.Богдана Хмельницького 72, маючи спільний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до будівлі за вищевказаною адресою, де через незачинене вікно проникли в середину будівлі та за допомогою викрутки та плоскогубців, які знайшли в середині вказаного приміщення, демонтували шість алюмінієвих віконних рам, а саме три віконні рами розміром 1х0,6 м. вартістю грн. 123 грн/ шт., на суму 369 грн., три віконні рами розміром 1,5?0,5 м. вартістю 177 грн./шт. на суму 531 грн., загальною вартістю 900 грн., які належать ТОВ «Прометей-фітнес». Після чого, намагались винести дані віконні рами з приміщення, проте були помічені ОСОБА_5 у зв?язку з чим, ОСОБА_4 спільно з з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, з причин які не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Крім того, ОСОБА_4 16.05.2017 близько 09-00 год., діючи спільно та за попередньою змовою з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи неподалік спортивного комплексу «Прометей-Фітнес», що розташований за адресою: Київська область Фастівський (Києво Святошинський) район, м. Боярка, вул.Богдана Хмельницького 72, маючи спільний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до будівлі за вищевказаною адресою, де через незачинене вікно проникли в середину будівлі звідки, таємно, за попередньою змовою вчинили крадіжку двох алюмінієвих віконних рам, а саме одної віконної рами розміром 1?0,6 м. вартістю 123 грн. та одної віконної рами розміром 1,5?0,5 м. вартістю 177 грн., на загальну суму 300 грн., які належать ТОВ «Прометей-фітнес»,

Після чого, ОСОБА_4 спільно з з особою, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим заподіяли ТОВ «Прометей -Фітнес» матеріального збитку на суму 300 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення; ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому.

В судовому засіданні прокурорка заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправна діяльність на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Заперечень з приводу закриття провадження на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України не надійшло.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

09 серпня 2024 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.

Відповідно до вказаногоЗаконудіяння, пов`язані з викраденням чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з моменту набрання чинності Законом вважаються дрібним викраденням чужого майна, відповідальність за що передбаченаст. 51 КУпАП, тобто перестали бути кримінально караними.

Відповідно до положень ст. 4 КК України злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення.

При цьому, згідно положеньст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За змістом ч. 1ст. 5 КК України,закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 16.05.2017 року крадіжки на загальну суму 900 гривень та у вчиненні 16.05.2017 року крадіжки на загальну суму 300 гривень.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХПодаткового кодексу України,якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік» з 1 січня 2017 року установлено прожитковий мінімум для працездатної особи у розмірі 1600 грн. А відтак сума соціальної пільги у 2017 році становила 800 грн.

Тобто для кваліфікації правопорушення адміністративного чи кримінального неоподатковуваний мінімум у 2017 році становив 800 грн.

Відповідно два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАП станом на 01 січня 2017 року складали 1600 грн.

Таким чином, оскільки вартість викраденого ОСОБА_4 майна на час вчинення діяння не перевищувала двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, відповідне діяння перестало бути кримінально караним.

Пунктом 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із частковою втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючисьп. 4-1 ч. 1 ст. 284, 369-372, ч. 3 ст. 479-2 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння - задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст.284 КПК Україниу зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Речові докази:

- Диск з відеозаписом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 , долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- Диск з відеозаписом з камер зовнішнього відеоспостереження, долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1