Рішення № 127967515, 09.06.2025, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 939/674/25

РІШЕННЯ

Іменем України

09 червня 2025 рокуселище Бородянка

Бородянський районний суд Київської області у складі головуючого судді Стасенка Г.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28 грудня 2021 року ОСОБА_1 та Акціонерне товариство "ОТП Банк" уклали кредитний договір № 2038597176, за умовами якого банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби з фіксованою ставкою 20% за користування кредитом. Загальний розмір кредиту 22500 гривень. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачці кредит. В свою чергу відповідачка умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів не виконала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість, яка станом на 21 червня 2024 року складає 31998 грн 17 коп., з яких 21624 грн 67 коп. заборгованість по тілу кредиту, 10373 грн 50 коп. заборгованість по відсотках.

21 червня 2024 року між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" було укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" отримало право грошової вимоги до відповідачки та набуло статусу кредитора за кредитним договором № 2038597176 від 28 грудня 2021 року.

Враховуючи вказані обставини, просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 31998 грн 17 коп., сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 9200 гривень.

За ухвалою судді від 24 квітня 2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідачці роз`яснено її право на подання відзиву на позов; у встановлені судом строки відповідачка відзив на позов суду не подала.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що 28 грудня 2021 року ОСОБА_1 та Акціонерне товариство "ОТП Банк" уклали кредитний договір № 2038597176, за умовами якого банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби у розмірі 22500 грн з фіксованою ставкою 20% за користування кредитом; дата остаточного повернення кредиту 28 грудня 2023 року (а.с. 5-10, 13).

21 червня 2024 року між АТ "ОТП Банк" і ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" було укладено договір факторингу № 21/06/24, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 2038597176 від 28 грудня 2021 року до ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" (а.с. 14-23).

Посилаючись на неналежне виконання відповідачкою умов кредитного договору від 28 грудня 2021 року, позивач просив стягнути з відповідачки суму заборгованості, яка згідно з розрахунком позивача, становить 31998 грн 17 коп., з яких 21624 грн 67 коп. заборгованість по тілу кредиту, 10373 грн 50 коп. заборгованість по відсотках (а.с. 26).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1ст. 530 ЦК Українипередбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Статтею 610 ЦК Українивстановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України,у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Частиною 1ст. 626 ЦК Українивстановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 628 ЦК України,зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1ст. 638 ЦК України,договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Згідно з ч. 1ст. 1048 ЦК України,позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачка ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку, жодних заперечень щодо позову суду не надала, то суд вважає за необхідне стягнути з неї на користь позивача заборгованість за кредитним договором в заявленому позивачем розмірі 31998 гривень 17 копійок.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідачки понесених позивачем судових витрат суд враховує таке.

Частиною 1 ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно зч.1,2ст.141ЦПК України, судовийзбір покладаєтьсяна сторонипропорційно розмірузадоволених позовнихвимог. Іншісудові витрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються: 1)у разізадоволення позову-на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України,при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмоюст. 141 ЦПК України,встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору № 03-07/24 про надання правничої допомоги від 03 липня 2024 року, копію акту приймання-передачі наданих послуг від 15 липня 2024 року, згідно з якими витрати, понесені позивачем на правничу, допомогу складають 9200 гривень (а.с. 27-29).

Однак, з огляду на складність справи та виконані адвокатом роботи, ціну позову та розмір задоволених вимог, суд вважає, що заявлена до стягнення з відповідача на користь ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9200 грн не відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності, а тому, з огляду на зазначене та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про необхідність відшкодування таких витрат у розмірі 3 000 грн, що буде відповідати критеріям розумності, справедливості та співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір в розмірі 3028 гривень.

Керуючись ст. 512, 514, 526, 530, 599, 610, 626, 627, 1046-1056-1 ЦК України, ст. 10-13, 141, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" (ІКЮО: 40340222, 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2) заборгованість за кредитним договором № 2038597176 від 28 грудня 2021 року в розмірі 31998 (тридцять одна тисяча дев`ятсот дев`яносто вісім) гривень 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" на відшкодування витрат по сплаті судового збору 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень і витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 09 червня 2025 року.

Головуючий - суддяГеннадій СТАСЕНКО