Рішення № 127967346, 02.06.2025, Черняхівський районний суд Житомирської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/315/25

Провадження № 2/293/275/2025

02 червня 2025 рокуселище Черняхів

02 червня 2025 року

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Проценко Л.Й.,

за участі секретаря судового засідання Ничипорук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Черняхів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

27.03.2025 ТОВ ФК «Фінтраст капітал» в особі представника, який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії АІ №1846247 від 13.03.2025 Столітній М.М., через систему «Електронний суд» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , за змістом якого просить стягнути з неї на користь позивача заборгованість в сумі 36000 гривень, суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 10 000 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 27.09.2023 між ТОВ «Лінуера Україна» та ОСОБА_1 укладено Договір №4007958 про надання коштів на умовах споживчого кредиту (далі - договір). За умовами договору ТОВ «Лінуера Україна» зобов`язується надати клієнту грошові кошти в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а ОСОБА_1 зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування та виконати інші обов`язки, передбачені договором. Згідно умов договору сума кредиту складає 4500 грн. Строк кредиту 350 днів: з 27.09.2023 по 11.09.2024. Періодичність платежів - кожні 25 днів.

ТОВ «Лінуера Україна» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 за кредитним договором виконало та надало кредит в сумі 4500 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 . Зарахування кредитних коштів відбулося через платіжну систему на підставі укладеного договору №РК-П-19/03-01 про переказ коштів від 12.03.2019 між ТОВ «Лінуера України» та ТОВ «Універсальні платіжні рішення».

Кредитний договір укладений сторонами в електронному вигляді з використанням електронного підпису.

За даним договором передбачено стандартну процентну ставку, яка становить 2% в день та застосовується в межах строку кредиту, вказаного в п.1.3.договору. За даними поденного розрахунку заборгованості за договором №4007958 від 27.09.2023 у період з 27.09.2023 по 24.05.2024 первісним кредитором нараховано проценти за користування грошовими коштами загальною сумою 21 600 грн. У зазначений період відповідач не здійснив жодної оплати на рахунок кредитора, тобто своїх боргових зобов`язань перед первинним кредитором не виконав.

24.05.2024 ТОВ «Лінуера України» на підставі договору факторингу №24.05.2024 за плату відступило, а ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» набуло право грошової вимоги до відповідача. Тобто до ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором №4007958 від 27.09.2023. Загальна сума заборгованості складає 26100 грн., з якої заборгованість з тіла кредиту 4500 грн, заборгованість за процентами 21600грн.

Рішенням №251124/1 єдиного учасника ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» від 25.11.2024 змінено найменування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» на нове найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал».

Позивач доводить, що до ТОВ «ФК» Фінтраст Україна» відповідно до укладеного Договору факторингу №24.05.2024 перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором №4007958 від 27.09.2023 у загальному розмірі 26100 грн, з яких тіло кредиту 4500 грн. та заборгованість за процентами 21600 грн.

Станом на дату укладення договору факторингу від 24.05.2024 строк дії договору №4004958 від 27.09.2023 не закінчився. Тому, в межах строку дії договору укладеного між первісним кредитором та відповідачем, ТОВ «ФК «Фінтраст капітал» у період з 25.05.2024 по 11.09.2024 (110 календарних днів) здійснено нарахування процентів за стандартною процентною ставкою в сумі 9900 грн.

Тому заборгованість з нарахованих процентів за користування кредитом становить 31 500 грн (21600 грн. нараховані проценти первісним кредитором та 9900 - нараховані проценти позивачем - ТОВ «ФК «Фінтраст капітал»).

Позивач також зазначив, що з моменту укладення договору факторингу відповідач жодних грошових коштів на погашення заборгованості не сплатив.

У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 36 000 грн. в судовому порядку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1238483 від 27.03.2025 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.165).

Суд ухвалою від 31.03.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи постановив проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначив на 11:30 год. 01.05.2025. Одночасно суд задовольнив клопотання позивача та постановив витребувати АТ «Універсалбанк» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 27.09.2023 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «Універсал Банк», у сумі 4500 грн., за ініціативою ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 42753492) через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «Універсальні Платіжні Рішення» (а.с.167-168).

На виконання вимог ухвали суду від 31.03.2025 АТ «Універсал Банк» надав суду запитувану інформацію (а.с.173).

01.05.2025 сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача у позовній заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.24). Відповідач причини неявки до суду не повідомив. У зв`язку з першою неявкою в судове засідання відповідача суд відклав розгляд справи на 10 год. 30 хв. 02.06.2025 (а.с.174).

02.06.2025 сторони в судове засідання не з`явились. У матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив. Про день та час розгляду справи в суді повідомлений належним чином (а.с.177). Судова повістка надіслана на адресу місця реєстрації відповідача повернулась до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.178). Відзив на позов відповідач не подала.

Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, суд постановив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено наступні обставини справи.

27.09.2023 між ТОВ "Лінеура Україна" та відповідачем - ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №4007958, згідно умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4500,00 грн., строком на 350 днів, процентна ставка стандартна становить 2,00 % та застосовується в межах всього строку кредиту.

Згідно п.1.6 орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору складає за стандартною ставкою на весь строк кредитування кредитом становить 36 000 грн. Договір ОСОБА_1 підписано електронним підписом НОМЕР_3 27.09.2023 (а.с.59-76, 55).

Відповідачем також підписано паспорт споживчого кредиту - інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма) (а.с.29-32).

Із повідомлення АТ «Універсал банк» від 04.04.2025 №3824-Л наданого за ухвалу суду від 31.03.2025 вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_4 . 27.09.2023 на дану було зараховано платіж в сумі 4500,00 грн. від IPAY_CREDIT_VISA1(а.с.54,173).

Згідно розрахунку за договором №4007958 від 27.09.2023 про надання коштів на умовах споживчого кредиту станом на 24.05.2024 ОСОБА_1 вбачається, що за період з 27.09.2023 по 24.05.2024 відповідач не здійснила жодного платежу по кредиту. Розмір заборгованості по тілу кредиту становить 4500,00 грн; проценти за користування кредитом - 21600,00 грн., що разом складає 26100 грн (а.с.36-45).

24.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (фактор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінуера України» (клієнт) укладено договір факторингу №24/05/2024 відповідно до умов якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб (боржників) включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту. Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною договору (а.с.141-150). Оплата ТОВ «ФК «Фінстраст Україна» на користь ТОВ «Лінуера Україна» коштів за договором факторингу №24/05/2024 від 24.05.2024 підтверджується платіжними інструкцією №412, №410, №411 від 30.05.2024, №417, №418, №419 від 31.05.2024 (а.с.81-86).

За даним договором факторингу ТОВ «Лінуера України» передає (відступає) ТОВ «ФК Фінтраст Україна» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, зокрема до відповідача - ОСОБА_1 в загальній сумі 26100 грн., з яких: 45 00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 21600 грн. сума заборгованості за процентами (а.с.53).

Із розрахунку заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» за договором №4004958 про надання споживчого кредиту від 27.09.2023 за 110 календарних днів (25.05.2024 - 11.09.2024 ) ОСОБА_1 нараховано проценти за користування грошовими коштами в сумі 9900,00 грн. (а.с.46-52).

ІV. Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як передбачено ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України та ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за кредитним договором особою яка набула таке право відповідно до договору факторингу.

Обставиною, що підлягає доказуванню під час вирішення даного спору є факт отримання кредитних коштів, факт користування кредитними коштами та факт належного виконання позичальником зобов`язань із своєчасного виконання зобов`язань в частині повернення кредиту та сам факт переходу права грошової вимоги до нового кредитора.

Судом встановлено, що 27.09.2023 між ТОВ «Лінуера України» та відповідачем укладений договір №4007958 про надання коштів на умовах споживчого кредиту відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредитні кошти в сумі 4500 грн., які перераховані на картковий рахунок вказаний нею.

Вказаний кредитний договір підписаний за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором «Т510».

У ст. 3 Закону України "Про електрону комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України "Про електрону комерцію" встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Згідно з ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Пунктом 1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

24.05.2024 між ТОВ «Лінуера України та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» укладено договір факторингу №24/05/2024 відповідно до умов якого ТОВ «Лінуера Україна» відступило за плату право вимоги за кредитним договором №4007958 від 27.09.2023 до ОСОБА_1 .

Факт переходу права грошової вимоги від первісного кредитора до позивача підтверджується матеріалами справи. Суд вважає дані докази переходу таких прав належними та допустимими.

25.11.2024 ТОВ «Фк`Фінстрст Україна» змінено назву на ТОВ «ФК «Фінтраст капітал».

Заборгованість ОСОБА_1 за вказаним договором підтверджується розрахунками заборгованості від первісного кредитора ТОВ «Лінуера Україна» та позивача ТОВ ФК «Фін траст капітал». Дані розрахунки проведені в межах строку укладеного кредитного договору та відповідно до його умов.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивач ТОВ «ФК «Фінтраст капітал», як правонаступник кредитора за кредитним договором ТОВ «Лінуера України» має право на отримання від відповідача кредитної заборгованості за договором №4007958 від 27.09.2023.

Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі на загальну суму 36 000 грн., яка складається з тіла кредиту в розмірі 4500 грн; відсотків нарахованих первісним кредитором - 21600 грн. та 9900,00 грн. відсотків нарахованих позивачем за 110 календарних днів в межах строку кредитування.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням зазначених вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн, суд зазначає таке.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Водночас, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Тобто нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

На підтвердження обставин понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано:

-ордер на надання правничої допомоги серії АІ №1846247 (а.с.28);

-договір про надання правової допомоги №10/12-2024 від 10.12.2024 (а.с.138-140);

-заяву №7110 на виконання доручення до договору №10/12-2024 від 10.12.2024 (а.с.56-58);

-акт №7119 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору №10/12-2024 від 10.12.2024 (а.с.51-52);

-копію платіжного доручення на оплату правової допомоги (а.с.35).

При ухваленні рішення суд, відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», крім вимог національного законодавства керується також практикою ЄСПЛ.

Як вбачається з рішення ЄСПЛ від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited проти України», заява №19336/04, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим; за рішенням ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії», заява № 58442/00, відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з ч.3 ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У справі, що розглядається позивачем доведено понесення ним витрат за надання правничої допомоги.

Водночас суд уважає, що розмір правничої допомоги за оплату наданих послуг є завищеним, позаяк заявлена позивачем сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн є неспівмірною зі складністю справи та виконаними роботами, часом, витраченим адвокатом на надання послуг з правової допомоги, їх обсягом та не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру у співвідношенні з предметом позову та частковим задоволенням позову. Справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, адвокат не приймав участь в судовому засіданні.

Отже, суд дійшов до висновку про часткове задоволення понесених позивачем витрат за надання правничої допомоги та стягує їх з відповідача на користь позивача у розмірі 3000 грн. Саме така сума відповідає критеріям розумності, співмірності та ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 142, 258-259, 263-265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» заборгованість у розмірі 36 000 (тридцять шість тисяч) гривень 00 копійок, яка складається з заборгованості за основним боргом у сумі 4500,00 грн. та за процентами в сумі 31500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал» судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Черняхівського районного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про сторін по справі.

Позивач:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст капітал», ЄДРПОУ 44559822, ел-пошта: fintrust@ukr.net, місце знаходження: вул. Загородня 15, офіс 118/2, м. Київ, 03150.

Відповідач:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складене та підписане 09.06.2025.

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО