Постанова № 127964938, 16.05.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11565/24 2-а/335/3/2025

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Д.С. розглянувши у порядку позовного провадження, адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Харькова В.О. до поліцейського 1 взводу 1 роти 2 батальона Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Сметанки Нікити Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Харькова В.О. звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського 1 взводу 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Сметанки Н.С. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

За змістом вищевказаної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП внаслідок порушення вимог п.8.10 ПДР, а саме: 06.10.2024 року, о 21:49, м. Запоріжжя, пр-т Соборний,178, водій, керуючи ТЗ на регульованому перехресті пр-т Соборний Якова Новицького, маючи намір здійснити поворот ліворуч, при цьому основна секція світлофорного об`єкту дозволяє рух прямо та праворуч, не зупинився перед світлофорним об`єктом, дорожньої розмітки 1.12 «стоп лінія», дорожнім знаком 5.69, при цьому дорожній знак та розмітка відсутні на перехресті, чим порушив вимоги п.8.10. ПДР.

Позивач зазначає, що він не мав наміру здійснити поворот ліворуч, а лише відреагував на проблискові маячки співробітників поліції, які бажали з невідомих мотивів зупинити його транспортний засіб. Спочатку позивач мав намір проїхати прямо, проте здійснив маневр з огляду на дії співробітників поліції, які мали намір зупинити автомобіль. Під час маневру позивач не порушував вимог ПДР, а діяв в стані крайньої необхідності бажаючи задовольнити вимоги співробітників поліції якнайшвидше, з метою уникнення будь-яких негативних правових наслідків. Крім того, на ділянці дороги були відсутні знаки, не врахування який інкримінуються позивачу.

1) На підставі викладеного представник позивача просить постанову серії ЕНА №3209766 від 06.10.2024 року за фактом притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП скасувати. 2) Стягнути з Департаменту патрульної поліції витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7500 грн. 3) Витрати пов`язані зі сплатою судового збору покласти на відповідача.

Ухвалою судді від 22.10.2024 прийнято до розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Харькова В.О., постановлено розгляд справи проводити у порядку позовного провадження із особливостями, встановленими ст.ст. 268272, 286 КАС України, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання з повідомлення сторін, надано відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснено наслідки його неподання.

11.11.2024 через канцелярію суду надійшов відзив відповідача поліцейського 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП Сметанки Н.С., в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

В обґрунтування відзиву зазначено, що позовні вимоги є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки правопорушення, про яке йде мова в оскаржуваній постанові, мало місце.

Так, під час несення служби 06.10.2024 року поліцейським УПП було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом на регульованому перехресті, маючи здійснити поворот ліворуч, при цьому основна секція світлофорного об`єкту дозволяє рух лише прямо та праворуч, не зупинився перед світлофорним об`єктом, при цьому дорожня розмітка та дорожні знаки відсутні, чим порушив п. 8.10 ПДР. Відповідно до п.8.10 ПДР України, у разі відсутності дорожньої розмітки 1.12 «Стоп-лінія», дорожнього знаку 5.62 «Місце зупинки», водії повинні зупинитись перед світлофором, пішохідним переходом.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було роз`яснено та дотримано права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується відеозаписом.

Твердження позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення спростовується відеозаписом з автомобільного реєстратора, який долучено до відзиву на позов, що є доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, у зв`язку з чим відносно позивача винесена постанова серії ЕНА №3209766 від 06.10.2024 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 17.03.2025 року за клопотанням представника відповідача залучено Департамент патрульної поліції у якості співвідповідача у даній справі. В обґрунтування позову зазначено, що 06.10.2024 року відносно ОСОБА_1 поліцейським 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області Сметанкою Н.С. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режими серії ЕНА №3209766.

Представник співвідповідача правом на подання відзиву не скористався.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та наполягали на його задоволенні з підстав, викладених у позові.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Заслухавши доводи позивача та його представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні у ній докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 2ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно дост. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що поліцейським 1 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області Сметанкою Н.С. постановою серії ЕНА №3209766 від 06.10.2024 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП внаслідок порушення вимог п.8.10 ПДР, а саме: 06.10.2024 року, о 21:49, м. Запоріжжя, пр-т Соборний,178, водій, керуючи ТЗ на регульованому перехресті пр-т Соборний Якова Новицького, маючи намір здійснити поворот ліворуч, при цьому основна секція світлофорного об`єкту дозволяє рух прямо та праворуч, не зупинився перед світлофорним об`єктом, дорожньої розмітки 1.12 «стоп лінія», дорожнім знаком 5.69, при цьому дорожній знак та розмітка відсутні на перехресті, чим порушив вимоги п.8.10. ПДР. та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, запорушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 р. №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306.

Згідно зп.1.1.ПДР, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно доп.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття оскаржуваної постанови дії позивача на регульованому перехресті пр-т Соборний Якова Новицького, відповідно до яких останні мав намір здійснити поворот ліворуч, при цьому основна секція світлофорного об`єкту дозволяє рух прямо та праворуч, не зупинився перед світлофорним об`єктом, дорожньої розмітки 1.12 «стоп лінія», дорожнім знаком 5.69, при цьому дорожній знак та розмітка відсутні на перехресті, чим порушив вимоги п.8.10. ПДР.

Так, згідно з п.8.1 Правил дорожнього руху, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою, зокрема, світлофорів.

Відповідно доп.8.7 Правил дорожнього руху, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально.

З оглянутого судом відеозапису, який долучено представником відповідача до відзиву на позов, встановлено, що на ньому зафіксовано намір ОСОБА_1 здійснити поворот ліворуч, при цьому основна секція світлофору дозволяє лише рух прямо та праворуч, не зупинився перед світлофорним об`єктом, дорожньої розмітки 1.12 «стоп лінія», дорожнім знаком 5.69, при цьому дорожній знак та розмітка відсутні на перехресті, чим порушив вимоги п.8.10. ПДР та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Так, відповідно до п. 8.10. Правил дорожнього руху, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою1.12(стоп-лінія), дорожнім знаком5.69, якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів, що позивачем не було дотримано.

Крім того, у позові представник позивача зазначає, що позивач порушив вимоги ПДР внаслідок бездіяльності суб`єктів відповідальності за дотримання порядку вулично-шляхової мережі, чим фактично визнає вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення.

За таких обставин, доводи позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху, які стали підставою для винесення відносно нього оскаржуваної постанови є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на наявних у розпорядженні суду доказах.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейським не було допущено порушень, які би призвели до порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, йому було продемонстровано докази вчинення ним адміністративного правопорушення та роз`яснені його права.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що дії поліцейського УПП в Запорізькій області при прийнятті оскаржуваної постанови відповідають вимогам Закону, постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3209766 від 06.10.2024 є правомірною, винесеною з дотриманням вимог діючого законодавства та не підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями5,19,20,72,77,90,241-246,286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 в особі представника адвоката Харькова В.О. до поліцейського 1 взводу 1 роти 2 батальона Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Сметанки Нікити Сергійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складання, шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Воробйов