Постанова № 127964678, 09.06.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2097/25

Провадження № 3/332/1219/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2025 м. Запоріжжя

Суддя Заводськогорайонного судум.Запоріжжя БлажкоУ.В.,розглянувши матеріали,що надійшлиз УППв Запорізькійобласті ДППНПУ,про притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

за ст. 124, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 10.04.2025 о 08-10 год. за адресою: м. Запоріжжя, Заводський район, вул.Сеченова 29, керував транспортним засобом ГАЗ 2410, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Згідно з постановою серії ЕНА № 2450648 від 22.06.2024 ОСОБА_1 бувпритягнутий доадміністративної відповідальностіза ч.2ст.126КУпАП. Своїмидіями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 10.04.2025 о 08-10 год. за адресою: м. Запоріжжя, Заводський район, вул.Сеченова 29, керуючи транспортним засобом ГАЗ 2410, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб ЗАЗ Daewoo т13110 д.н.з. НОМЕР_3 , який припаркував ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вчиненням даних дій ОСОБА_1 порушив пункти 10.9 ПДР України.

Відповідно до пп. а) п. 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (надалі ПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 вказав, що ним правила дорожнього руху не були порушені, просив винести рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, свою провину визнав в повному обсязі.

Вчинення адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами серії ЕПР1 № 295974 від 10.04.2025, серії ЕПР1 № 296042 від 10.04.2025; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасниками ДТП; фототаблицею; довідками з бази даних «Армор» та підсистеми «Адмінпрактика», диском з фіксацією правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2450648 від 22.06.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених:

-ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів чи іншого майна;

-ч.5ст.126КУпАП,що кваліфікуєтьсяяк керуваннятранспортним засобомособою,яка немає правакерування такимтранспортним засобом, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в ході розгляду справи судом не виявлено.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з даними підсистеми «Адмінпрактика» посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, суд вважає, що воно не може бути застосовано, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження належності транспортного засобу ГАЗ 2410, д.н.з. НОМЕР_2 , безпосередньо ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених правопорушень, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 126, 124, 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:НОМЕР_1 ,визнати винниму вчиненніправопорушень,передбачених ч.5ст.126,ст.124КУпАП,та накластина ньогоадміністративне стягненняв межахсанкції,встановленої забільш серйознеправопорушення зчисла вчинених,у видіштрафу врозмірі двох тисяччотирьохсот неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян, що становить 40800,00гривень, стягнувши його на користь держави (номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ отримувача: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП:НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений постановою Кабінету Міністрів України.

Суддя У. В. Блажко