Єдиний державний реєстр судових рішень
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2055/22
Провадження №: 2/332/14/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2025 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді:Погрібної О.М., за участю секретаря судового засідання: Паніної Л.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Студенцов Олександр Олександрович до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -
встановив:
До суду звернувся адвокат Студенцов О.О. в інтересах ОСОБА_1 із позовною заявою (уточненою) до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. В позовній заяві просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 , посвідчений державним нотаріусом четвертої державної нотаріальної контори 06 серпня 2008 року, за реєстровим №3-1423.
Ухвалою суддіЗаводського районногосуду м.Запоріжжя області від 05 жовтня 2022 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Студенцов О.О., які про день, час та місце проведення підготовчого судового засіданні повідомлені належним чином, в підготовче судове засідання не з`явилися, адвокат Студенцов О.О. надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідачка ОСОБА_4 та її представник адвокат Кукурудз Р.О., які про день, час та місце проведення підготовчого судового засіданні повідомлені належним чином, в підготовче судове засідання не з`явилися. Адвокат Кукурудз Р.О. на адресу суду надав заяву про розгляд питання щодо залишення позовної заяв без розгляду за відсутності сторони відповідача, проти залишення позову без розгляду не заперечують.
Згідно з вимогами ч.2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.
Суд звертає увагу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України).
Керуючись ст. ст.257,260 ЦПК України, суд,
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Студенцов Олександр Олександрович до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали суду складено та підписано суддею 09.06.2025.
Суддя: О.М.Погрібна
Судове рішення № 127964669, Заводський районний суд м. Запоріжжя було прийнято 09.06.2025. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 332/2055/22. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: