Ухвала суду № 127963632, 03.06.2025, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/292/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2025 с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Краснокутську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», представник позивача Гайова Анастасія Сергіївна до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить: 1) стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №3297266 від 27.05.2021р. у розмірі 28 650,00 грн.; 2) стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн., та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Заочним рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 09.07.2024, з урахуванням ухвали суду про виправлення описки від 26.07.2024, задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №3297266 від 27.05.2021 у сумі 28 650,00 грн. із яких: - заборгованість за тілом кредиту складає 10000 грн.; - заборгованість за відсотками 17 550,00 грн.; - заборгованість за комісійними винагородами 1100 грн.; - заборгованість за пенею 0 грн. Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

25.11.2024 ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області скасовано заочне рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 09.07.2024 по справі № 627/292/24 (провадження № 2/627/197/2024) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», представник позивача адвокат Гайова Анастасія Сергіївна до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором, а справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 07.05.2025 клопотання відповідача задоволено, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», представник позивача Гайова Анастасія Сергіївна до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано позивачу 5-денний термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На виконання вищезгаданої ухвали від 07.05.2025 позивачу необхідно було надати суду докази надсилання відповідачу по справі копій поданих до суду документів, а саме сформованої в Електронному суді 14.04.2024 позовної заяви з додатками.

Так, на виконання ухвали суду, 09.05.2025 стороною позивача було направлено до суду заяву про усунення недоліків, до якої додано опис вкладення до цінного листа (вид відправлення), фіскальний чек про сплату та інформацію про відправлення.

13.05.2025 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви від 14.04.2024 року у справі №627/292/24 без розгляду. Клопотання мотивує тим, що на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, ним отримано цінний лист від 08.05.2025 з описом (трек номер АТ «Укрпошта» 0740000267698) 10.05.2025. Ознайомившись зі змістом поштового конверту відповідачем встановлено, що надіслані документи (позовна заява з додатками) істотно відрізняються від позовної заяви з додатками, яку 14.04.2024 сформувала в системі Електронний суд ОСОБА_2 . Так, позовна заява на 6 арк., яка 10.05.2025 надійшла цінним листом з трек номером АТ «Укрпошта» 0740000267698, нібито складена від імені директора ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенка М.Е., але не підписана ним власноручно, а протокол підписання ЕЦП відсутній.

Відповідач зазначає, що позовна заява не містить дати її складання, відповідачем вказаний ОСОБА_1 , а відомостей про третю особу у справі ТОВ «Мілоан» немає. Конкретного переліку додатків позовна заява взагалі не містить. Додатки до позовної заяви перелічені тільки в описі вкладенні до цінного листа від 08.05.2025 з трек номером АТ «Укрпошта» 0740000267698. Фактично, додатки до позовної заяви на 6 арк., які 10.05.2025 надійшли цінним листом з трек номером АТ «Укрпошта» 0740000267698, суттєво відрізняються від додатків, які додані Гайовою А.С. до позовної заяви від 14.04.2024, і не тільки за їх назвою та кількістю аркушів.

Так, у тексті доданої ОСОБА_3 до позовної заяви копії Договору про споживчий кредит №3297266 від 27.05.2021 року на 4 арк., немає будь-якої інформації про конкретну дату та час його підписання сторонами. ОСОБА_2 до сформованої 14.04.2024 нею позовної заяви додає Кредитний договір 3297266 на 11 арк., який на першому аркуші містить інформацію про дату та час його підписання тільки ТОВ «Мілоан» ОСОБА_4 27.05.2021 о 16:51. Представниця позивача ОСОБА_5 до окремих письмових пояснень від 07.05.2025 у справі №627/292/24 надає суду «скріншот преамбули Договору про споживчий кредит №3297266 від 27.05.2021 із одноразовим ідентифікатором», який відрізняється вже від тих примірників, які надали ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до позовної заяви, яка надійшла цінним листом з трек номером АТ «Укрпошта» 0740000267698. ОСОБА_3 фактично додана копія Договору факторингу №09Т від 30.09.2021 року, хоча у описі вкладенні йдеться посилання на Договір факторингу №07Т від 13.09.2021 року. ОСОБА_2 навпаки, до сформованої 14.04.2024 позовної заяви фактично додала Договір факторингу №07Т від 13.09.2021 року, а у додатку №8 додала витяг з Договору факторингу №09Т від 30.09.2021 року. Натомість, будь-яких посилань на конкретний договір факторингу в тексті позовних заяв ОСОБА_2 від 14.04.2024 та ОСОБА_3 від 08.05.2025 взагалі немає.

До позовної заяви від 14.04.2024 ОСОБА_2 доданий документ з назвою Transactions на 3 арк. (Відомість про щоденні нарахування та погашення), а ОСОБА_3 до позовної заяви, яка надійшла цінним листом з трек номером АТ «Укрпошта» 0740000267698, такий документ взагалі не надавався.

Відповідач вважає, що наявність вказаних розбіжності дозволяє зробити висновок, що 14.04.2024 позовна заява, яка була сформована ОСОБА_2 в Електронному суді на адресу відповідача не направлялася. 08.05.2025 відповідачу направлена ОСОБА_3 інша позовна заява ніж та, яка була сформована Гайовою А.С. в Електронному суді 14.04.2024 року.

Представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання була повідомлений у встановленому законом порядку. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі їх представника, при цьому просять позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час місце судом повідомлявся у встановленому законом порядку, в матеріалах справи містися клопотання його представника ОСОБА_6 про розгляд справи 03.06.2025 без участі ОСОБА_1 .

Представник третьої особи - ТОВ «МІЛОАН» у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання судом повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Так, судом встановлено, що ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 07.05.2025 клопотання відповідача задоволено, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», представник позивача Гайова Анастасія Сергіївна до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху та надано позивачу 5-денний термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В зазначеній вище ухвалі судом чітко було зазначено, що позивачу слід надати суду докази надсилання відповідачу по справі копій поданих до суду документів, а саме сформованої в Електронному суді 14.04.2024 позовної заяви з додатками.

При цьому, на виконання ухвали суду представником позивача 09.05.2025 було надано суду заяву про усунення недоліків, до якої додано опис вкладення до цінного листа (вид відправлення) датоване 08.05.2025, фіскальний чек про сплату та інформацію про відправлення датовані 08.05.2025.

Крім того, з клопотання відповідача та доданих до нього документів від 13.05.2025, вбачається, що 08.05.2025 представником позивача на адресу відповідача надійшов лист цінним листом з трек номером АТ «Укрпошта» 0740000267698, у якому була позовна заява, без зазначення дати та без зазначення в колі учасників процесу третьої особи ТОВ "МІЛОАН", хоча в позовній заяві від 14.04.2024 останнє зазначено в якості третьої особи. Тобто, на адресу відповідача надійшла вже зовсім інша позовна заява. Крім того, разом з позовною відповідачу надійшов договір факторингу №09Т від 30.09.2021, при тому, що в описі вкладень до цінного листа (вид відправлення) від 08.05.2025 зазначено «договір факторингу №07Т від 13.09.2021».

Наявність вказаних розбіжності дозволяє суду зробити висновок, що 08.05.2025 відповідачу не могла бути направлена позовна заява, яка була сформована в Електронному суді 14.04.2024, що узгоджується із висновками Верховного Суду, які містяться у постанові від 11.09.2024 у справі № 317/1645/24, що й було підставою для залишення позовної заяви без руху.

Згідно з приписами ч. 1 ст.177ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положеньстатті 43 цього Кодексу.

У розумінні ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Дослідивши матеріали справи, подану представником позивача заяву про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 07.05.2025, якою позовну заяву було залишено без руху, суд доходить висновку, що представником позивача не в повному обсязі дотримані вимоги ст. ст.177,43 ЦПК Українита недоліки позовної заяви не усунуті в повному обсязі, зокрема не долучено належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками сформованої в Електронному суді 14.04.2024.

Відповідно до ч. 13ст. 187 ЦПК Україниякщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За вказаних обставин позовна заява має бути залишена без розгляду на підставі ч. 13ст. 187 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,177, ч.ч. 11,13ст.187,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства зобмеженою відповідальністю«ДІДЖИ ФІНАНС»,представник позивачаГайова АнастасіяСергіївна до ОСОБА_1 ,третя особа-Товариство зобмеженою відповідальністю«МІЛОАН» простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційногосуду,шляхом подачіапеляційної скаргина рішеннясуду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: І. В. Бугаєнко