Ухвала суду № 127963602, 09.06.2025, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2/641/26/2025 Справа № 641/114/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2025 року Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Чайка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Шумейко С.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Головного управління Національної поліції в Харківській області Тріски Д.О.,

представника третьої особи Харківської обласної прокуратура Штефана Є.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу № 641/114/21 за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі установи Державної казначейської служби України, треті особи: Головне управління Національної поліції в Харківській області, Харківська обласна прокуратура про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органу досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення відносно нього судово- психологічно-психіатричну, неврологічно-медичну експертизи, на вирішення якої він просив поставити такі питання:

-Які захворювання відносяться до групи психосоматичних?

-Чи можна віднести захворювання ОСОБА_1 до групи психосоматичних?

-Чи моглизахворювання ОСОБА_1 розвинутися чи загостритися в результаті дій слідчого Шости О.?

-Чи поліпшився/погіршився стан здоров`я ОСОБА_1 за період 2022-2025 р., тобто після завершення його участі у слідстві як потерпілого?

Крім цього, ОСОБА_1 також просив витребувати медичну документацію у ПНД № 13 м. Харкова, де він проходить спостереження, а також у районній поліклініці № 5.

Представник третьої особи Головного управління Національної поліції в Харківській області Тріска Д.О. не заперечувала проти часткового задоволення клопотання позивача.

Представник третьої особи Харківської обласної прокуратури Штефан Є.О. не заперечував проти часткового задоволення клопотання позивача.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, зокрема, клопотання позивача, суд приходить часткове задоволення клопотання позивача виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначаєекспертизу усправі засукупності такихумов для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Судне можепогодитися зперіодом,запропонованим позивачемдля встановленнячасу погіршеннястану йогоздоров`я,як вихіднихданих дляпроведення психіатричноїекспертизи,а самеперіод 2022-2025. Відповідно до позовних вимог ОСОБА_1 моральна шкода, спричинена йому у зв`язку з неправомірними діями слідчого Шости О. почалася в період часу з 2015 року, та продовжувалася до часу подачі позову останнім - січня 2021 року.

Крім цього, стосовно клопотання позивача про витребування медичної документації, суд зазначає, що в процесі розгляду вищевказаної справи судом для проведення судово-медичної експертизи було витребувано медичну документацію ОСОБА_1 , зокрема, з медичних закладів, вказаних ОСОБА_1 у клопотанні про призначення експертизи, та яка відповідно наявна в матеріалах справи, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача в частині витребування документів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання позивача, а саме вважає за необхідне призначити судово - психіатричну експертизу відносно ОСОБА_1 .

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає необхідним на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-105, 252, 260, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про призначення судово психіатричної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі установи Державної казначейської служби України, треті особи: Головне управління Національної поліції в Харківській області, Харківська обласна прокуратура про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органу досудового розслідування судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи страждає ОСОБА_1 на психічні захворювання, та які причини їх виникнення?

- Чи могли психічні захворювання ОСОБА_1 розвинутися чи загостритися в період часу з 25.12.2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- Чи наявний або відсутній причинний зв`язок між виникненням та загостренням психічного захворювання ОСОБА_1 та діями слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області Шости О.?

Проведення експертизи доручити експертам Харківської філії судових експертиз Державної установи«Інститут судовоїпсихіатрії Міністерстваохорони здоров`яУкраїни» (м. Харків вул. Академіка Павлова, 46), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Направити експертам Харківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» матеріали цивільної справи № 641/114/21 та медичну документацію ОСОБА_1 для проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 09.06.2025 року.

Суддя -І. В. Чайка