Постанова № 127963257, 03.06.2025, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3915/24

провадження №: 3/398/20/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" червня 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.,

за участю секретаря Шаповал І.Ф.,

захисника Харути В.А.,

особи, яка притягується до адміністритивної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи підприємця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2024 року о 07 год. 50 хв. у м.Олександрії по пр.-ту Соборний, 99, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: млява мова, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він не перебував в автомобілі. Дійсно вживав алкоголь, проте це було ввечері, він був у батьків в цей ранок. Він з дружиною вийшов до машини та включили музику і комусь це не сподобалося. Сівши за кермо він хотів перегнати автомобіль на 2-3 метри на автостоянку, оскільки автомобіль стояв біля під`їзду. В цей час у двір заїхала поліція і працівники поліції стали казати, що він знаходиться у нетверезому стані. На проходження огляду йому запропонували продути алкотестер Драгер, але він не довіряє цій процедурі, в подальшому працівник поліції зазначив, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння і буде складати протокол, але він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння. Працівник поліції не чув його.

Також зазначив, що раніше він не притягався до адміністративної відповідальності. Поліцейський у кінці розмови повідомив йому, що він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. Він не бачив, аби поліцейський виписував направлення на проходження медичного огляду та йому вручили лише протокол про притягнення до адміністративної відповідальності. Працівник поліції задавав питання, чи бажає він пройти огляд на стан сп`яніння і сам на це питання відповідав, що, начебто, він відмовився. Окрім цього, працівник поліції не зазначив медичний заклад, у якому можливо пройти огляд на стан сп`яніння. Також зазначив, що він вважав, що його притягують до адміністративної відповідальності за керування автомобілем у стані сп`яніння.

Захисник Харута В.А. у судовому засіданні зазначила, що протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протиправним, оскільки під час його складання працівник поліції дійшов хибного висновку про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Також порушено порядок складання зазначеного протоколу. На відеозапису не зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а лише зафіксована розмова працівника поліції, де ОСОБА_1 чітко повідомив працівнику поліції, що він не відмовляється від проходження огляду. Також на відео не зафіксовано дій ОСОБА_1 , які б свідчили про відмову від проходження огляду, він лише хотів дізнатися саму процедуру проходження такого огляду. ОСОБА_1 не було повідомлено, в якому саме медичному закладі проводиться медичний огляд на стан сп`яніння. Посилаючись на Законодавчі акти та, відповідно, на ч.6 ст.266 КУпАП, п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначила, що працівником поліції не складалося направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до відповідного закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Так само, вищезазначене направлення не долучено до адміністративного матеріалу. Таким чином, вважає, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких належних доказів на підтвердження його вини у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що виключає наявність у його діях складу адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник просять провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та матеріали справи, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

На відеозаписах, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення зафіксоване наступне.

На відеозапису під назвою «Керування ОСОБА_1 » зафіксовано, що автомобіль Audi A6, днз НОМЕР_1 , рухається на зустріч патрульному автомобілю та зупиняється при наближення патрульних.

На відеозапису під номером 1 зафіксовано, як працівник поліції підходить до автомобіля Audi A6, днз НОМЕР_1 , де за кермом перебуває ОСОБА_1 та зазначає, що від мешканців багатоповерхового будинку надійшла скарга на гучне прослуховування музики особами в автомобілі Audi A6, днз НОМЕР_1 , у ранній час доби. Далі працівник поліції просить ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія та задає питання, чи вживав водій алкогольні напої. Під час розмови з працівником поліції ОСОБА_1 виходить з автомобіля та віддаляється від нього, зазначаючи, що автомобіль не рухався. На протязі всього відеозапису, який триває 15 хв. 02 сек. працівник поліції неодноразово запитував у ОСОБА_1 , чи згоден він пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, на що останній повідомляв, що автомобіль не зупинявся, а стояв; що він знаходиться біля свого під`їзду та у своєму дворі, яка саме причина проходження ним огляду на стан сп`яніння.

На 25 хв.10 сек. працівник поліції знов запитує ОСОБА_1 , чи бажає він пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі або за допомого алкотестера Драгер, на що ОСОБА_1 відповів, що він перебуває у своєму дворі і на якій підставі він повинен їхати до лікарні. Працівник поліції неодноразово повідомляв ОСОБА_1 , що є підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На 26 хв.24 сек. першого відео працівник поліції запитує у ОСОБА_1 , чи може він розцінювати його відповіді як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 повідомляє, що ні, він не відмовляється від проходження. На запитання працівника поліції чи бажає ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці або ж у медичній установі, ОСОБА_1 знов зазначає - «По якій причині я повинен проходити огляд на стан сп`яніння, я перебуває у своєму дворі».

З урахуванням викладеного, суд розцінює поведінку ОСОБА_1 як спробу ухилитися від надання чіткою та конкретної відповіді на запитання працівника поліції, оскільки усвідомлював всю відповідальність зазначеної відповіді.

Працівником поліції неодноразово, на протязі 15 хв. (зафіксовано на відео), повідомлялося, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння і тому, неодноразово, запропоновував пройти огляд на стан спяніння, як на місці зупинки, так і у медичному закладі, на що ОСОБА_1 умисно не надавав чіткої відповіді, а в подальшому використав цей факт для захисту та спроби ухилення від відповідальності.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем Audi A6, днз НОМЕР_1 , підтверджується відеозаписом, на якому зафіксовано рух транспортного засобу у дворі будинку №99 по пр.Соборному у м. Олександрії. Після зупинки вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 знаходився на водійському місці, отже є очевидним, що він керував транспортним засобом.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктами 2, 4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до п.п. 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.

Після зупинки транспортного засобу Audi A6, днз НОМЕР_1 , поліцейський неодноразово повідомив водієві ОСОБА_1 про наявність у останнього ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота та неодноразово запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у найближчому медичному закладі, на що водій однозначної згоди не висловив, ухилявся від прямої відповіді, будь-яких активних дій, що б свідчили про його згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у найближчому медичному закладі, не вчиняв, а взагалі вийшов з автомобіля та перемістився у двір.

Оскільки на час розгляду даної адміністративної справи передбачено покарання у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 чітко усвідомлював можливі наслідки, у випадку притягнення його до відповідальності, суд вважає дії ОСОБА_1 , щодо ненадання чіткої згоди (або не згоди) на проходження огляду на стан сп`яніння, як можливість уникнення відповідальності.

Щодо зазначення захисника Харути В.А. про ненадання належних доказів винуватості ОСОБА_1 суддя зазначає наступне.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Про здійснення працівниками поліції відеофіксації ОСОБА_1 був попереджений, що зафіксовано на відеозаписах. Окрім цього, жінка, яка перебувала з ОСОБА_1 в автомобілі та зазначила, що вона є його дружиною, в присутності ОСОБА_1 неодноразово питала працівника поліції, чи здійснюється запис на боді-камеру, на що працівник поліції неодноразово відповідав, що запис ведеться постійно і безпреривно.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема, фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці.

За приписами пп. 1 п. 2 розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Крім наведених доказів, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 27.07.2024 серії ААД № 540945, який складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП та в якому розкрито суть адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці зупинки.

Пунктами 2, 4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, законодавство не передбачає обов`язкового складання працівником поліції направлення на огляд водія транспортного засобу після відмови від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, а передбачає складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у тому, що правопорушник має, по-перше, керувати транспортним засобом, а по-друге перебувати в стані сп`яніння, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З досліджених доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та на неодноразову законну вимогу поліцейського чіткої відповіді не надав, що розцінено працівником поліції як фактична відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст.ст.34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Довідкою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 29.07.2024 №14177/44-24 підтверджується отримання ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд, відповідно до ст.ст.23, 33КУпАП, бере до уваги характер вчиненого правопорушення, характеризуючи дані ОСОБА_1 , який за місцем проживання та реєстрації характеризується позитивно, дійшов висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати дійшов висновку про те, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу, назва платежу: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; номер рахунку UA658999980313000149000011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, код за ЄДРПОУ: 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору назва платежу: Надходження від стягнення судового збору на користь держави; номер рахунку UA908999980313111256000026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307КУпАП штраф маєбути сплачений не пізніш як через п`ятнадцятьднів здня врученняпостанови пронакладення штрафу,а вразі оскарженнятакої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення, згідно із статтею 308КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу;витратинаоблік зазначенихправопорушень.Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Тетяна Василівна Голосеніна