Ухвала суду № 127962849, 09.06.2025, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9204/25

Провадження № 1-і/344/43/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2025 року на розгляд слідчого судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

06.06.2025 слідчий суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що вона не може брати участь у розгляді даної скарги, оскільки зі змісту скарги та доданих до неї документів вбачається, що заява про вчинення кримінального правопорушення, бездіяльність щодо невнесення відомостей, яка є предметом оскарження за скаргою ОСОБА_4 , стосується, в тому числі, судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_3 .

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали клопотання в межах, необхідних для вирішення питання відводу, приходжу до такого висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Зважаючи на викладене вважаю, що зазначені в заяві про самовідвід обставини дають підстави вважати, що розгляд даного провадження суддею ОСОБА_3 може викликати у стороннього спостерігача сумніви в її неупередженості.

Відтак, з метою запобіганню сумнівам в об`єктивності та неупередженості слідчого судді у розгляді даної скарги, виходячи з вимог ст. 80 КПК України, приходжу до переконання, що заяву слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 76, 80,371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задоволити.

Матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань передати для вирішення питання щодо її розподілу в автоматизованій системі документообігу суду та визначення іншого слідчого судді відповідно до ч. 3ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1