Ухвала суду № 127962576, 06.06.2025, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

Справа № 206/3164/25

1-кс/206/762/25

УХВАЛА

Іменем України

06 червня 2025 року Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, маючого базову середню освіту, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні раз 07.02.2022 Самарським р/с м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки. На підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2020. До відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 29.01.2024 з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№21) по відбуттю строку покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 Кримінального кодексу України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2025 року слідчий СВ Відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, 04 червня 2025 року, приблизно о 18 годині 30 хвилин , більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось за можливим, маючий прямий злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно незаконно шляхом подолання перешкоди у вигляді паркану проник на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 .

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, силою рук шляхом віджиму зламав вхідні металеві двері на гаражі, розташованому на території вищевказаного домоволодіння, тим самим незаконно проник у приміщення гаражу. Знаходячись у приміщенні гаражу ОСОБА_4 побачив транспортний засіб - моторолер Fada-8 рама НОМЕР_1 синього кольору, належний потерпілому ОСОБА_9 , який визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, за відсутності дійсного та уявного права на його користування, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи, що самостійно без ключів від замку запалювання не зможе запустити двигун транспортного засобу, викотив з приміщення гаражу моторолер Fada-8 рама НОМЕР_1 синього кольору та перемістив його за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, ОСОБА_4 , без згоди власника, незаконно заволодів моторолером Fada-8 рама НОМЕР_1 синього кольору, вартістю 20 000 грн., який належить ОСОБА_9 та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення.

Причетність до скоєння кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.06.2025;

-протоколом огляду місця події від 04.06.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.06.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.06.2025;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 05.06.2025;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 05.06.2025;

-зібраними матеріалами по кримінальному провадженню в цілому.

05.06.2025 ОСОБА_4 слідчим СВ відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

На думку слідства, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-про наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, санкція статті, якої передбачає позбавлення волі на строк від п`яти до восьми, тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи про реальне покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

- про наявність ризику передбаченого у п.3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 , знаходячись на свободі, може вмовляннями, чи іншими способами з метою уникнення від кримінальної відповідальності незаконно вплинути на потерпілих та свідків, щодо їх показань відносно нього, оскільки він знає місце їх роботи, що в подальшому негативно вплине на досудове розслідування.

- про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та будучи звільненим від відбуття покарання, знову підозрюється у вчиненні нового умисного злочину, що свідчить про можливість продовження злочинної діяльності.

Слідчий зазначає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий просить суд, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи позицію прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновкупро необхідність часткового задоволення клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням Відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025042230000433 від 04.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

05.06.2025 ОСОБА_4 слідчим СВ відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області за погодженням з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ст.176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який відповідно до ст.12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком від 5 до 8 років, тому є підстави вважати, що він усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності. Зазначені обставини дають суду підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу.

Разом з тим слідчим та прокурором не надано суду жодного переконливого доказу того, що інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи відомості про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, його репутацію та майновий стан, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Такий запобіжний захід, на думку слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем його мешкання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, а саме до 05 серпня 2025 року включно.

Заборонити ОСОБА_4 залишати своє житло без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого, прокурора, або суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1