Ухвала суду № 127962087, 29.05.2025, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/16578/24

Провадження № 2/201/1190/2025

У Х В А Л А

29 травня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд м. Дніпра в складі:

головуючого судді Куць О.О.,

за участю секретаря судового засідання Сідельника Є.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивачів адвоката Іванової О.М.,

представника Дніпровського державного університету внутрішніх справ Кулик Е.В.,

представника Міністерства внутрішніх справ України Ільницької Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника Дніпровського державного університету внутрішніх справ Кулик Елеонори Віталіївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Міністерства внутрішніх справ України, Дніпровського державного університету внутрішніх справ, треті особи: Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради в особі Управління-служби у справах дітей адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Соборного районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Міністерства внутрішніх справ України, Дніпровського державного університету внутрішніх справ, треті особи: Територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради в особі Управління-служби у справах дітей адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

08 квітня 2025 року представником Дніпровського державного університету внутрішніх справ Кулик Е.В. подано до суду клопотання про витребування доказів, в якому заявник просила витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання державного кордону України у період з 01.01.2020 року по 01.01.2022 року наступних осіб: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; у Голови ОСББ «Світлиця» - Пономарьова К. інформацію, що факту фактичного проживання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Вказана інформація, на переконання заявника, підтвердить той факт, що позивачі не мешкають у спірній квартирі. Крім того, інформація щодо перетинання кордону ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 визначить чи є довідка видана Головою ОСББ фальсифікацією.

У судовому засіданні представник позивачів адвокат Іванова О.М. заперечувала щодо витребування вказаних відомостей, оскільки ця інформація не стосується предмету позову.

Представник Дніпровського державного університету внутрішніх справ Кулик Е.В. у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник Міністерства внутрішніх справ України Ільницька Л.В. у судовому засідання клопотання підтримала, просила задовольнити.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, зміст клопотання про витребування доказів, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи предмет спору, а також доводи сторін, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи у їх сукупності, суд вважає за можливе витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання державного кордону України у період з 01.01.2020 року по 01.01.2022 року наступних осіб: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; у Голови ОСББ «Світлиця» - Пономарьова К. інформацію, що факту фактичного проживання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Відтак, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 84, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетинання державного кордону України у період з 01.01.2020 року по 01.01.2022 року громадян України,а саме: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати у Голови ОСББ «Світлиця» - Пономарьова Костянтина інформацію щодо фактичного проживання ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити особі (установі), у якої суд витребує докази, що відповідно до положень ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа (установа), у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду та суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, на одержання таких доказів для представлення його суду. Особа (установа), яка не має можливості подати доказ, який витребує суд, або не має можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, встановлені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України, витребувані судом докази мають бути надані протягом п`яти робочих днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Куць