Ухвала суду № 127961548, 04.06.2025, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"04" червня 2025 р.м.ОдесаСправа № 916/616/25

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Босової Ю.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Інкам фінанс» про стягнення 23 604,58 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне некомерційне підприємство «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради звернулося до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Інкам фінанс», відповідно до якої просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інкам фінанс» на користь позивача заборгованість у загальному розмірі 23 604,58 грн, яка складається із суми основного боргу у розмірі 22 540,00 грн, збитків від інфляції у розмірі 270,48 грн, штрафних санкцій у розмірі 794,10 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором № 339 від 27.03.2024.

Ухвалою суду від 03.03.2025 дана справа була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 23.04.2025, яке було проведено за участю позивача, судом було оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 05.05.2025 о 14:30 год.

У судовому засіданні 05.05.2025, яке було проведено за участю представника позивача, судом було оголошено перерву до 19.05.2025 о 12:20 год.

19.05.2025 до суду від комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради надійшла заява про залишення позову без розгляду згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Вказану заяву позивач просив розглянути без участі його представника.

Ухвалою від 19.05.2025 судом було відмовлено комунальному некомерційному підприємству «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради у задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду, розгляд справи відкладено на 04.06.2025 о 13:45, зобов`язано учасників судового процесу з`явитись у судове засідання.

У судове засідання 04.06.2025 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Позивач був повідомлений про розгляд судом даного спору шляхом доставлення ухвали від 19.05.2025 до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» 20.05.2025.

Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України).

Проте, як зазначалось вище по тексту ухвали, у судове засідання, призначене для розгляду справи по суті, позивач не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду також не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.03.2023 у справі № 910/17906/21 сформулював висновок, що системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду. Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності. При цьому, зміст ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду, як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Крім того, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 сформувала висновок щодо застосування ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 226 ГПК України без встановлення заборон чи обмежень судам у кожному конкретному випадку надавати оцінку діям сторін у справі та іншим обставинам, зокрема з урахуванням введення воєнного стану в Україні, і, відповідно, визначати подальші процесуальні дії, які суди повинні вчинити для розгляду кожної конкретної справи.

19.05.2025 позивач не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи без участі його представника не заявив. При цьому, позивач зареєстрований в підсистемі «Електронний суд», що вказує на можливість повідомлення суду щодо наміру взяти участь у судовому засіданні особисто або про неможливість з`явитися у визначені судом дату та час або ж заявити клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду. Жодної з наведених процесуальних дій позивачем вчинено не було.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення Європейського суду з прав людини у справі Пелевін проти України, №24402/02, § 28, від 20.05.2010).

Тобто, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України.

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи належне повідомлення позивача про дату та час розгляду судом даної справи, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи будь-яких заяв позивача про розгляд даного спору за його відсутності, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для залишення позову комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Інкам фінанс» про стягнення 23 604,58 грн без розгляду згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Суд звертає увагу позивача, що згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 202, п. 4 ч.1 ст.226, 234 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов комунального некомерційного підприємства «Білгород-Дністровська міська багатопрофільна лікарня» Білгород-Дністровської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Інкам фінанс» про стягнення 23 604,58 грн залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена 09.06.2025.

Суддя С.П. Желєзна