Вирок № 12796153, 11.10.2010, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Дело № 1-375-10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

11 октября 2010 года Краснолиманский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи - Хмелева А.Ф.

при секретаре - Коровченко А.В.

с участием:

прокурора - Викторова В.В.

потерпевшего - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Красный Лиман дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Углегорска, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении 1 н/с ребенка, ранее не судимого, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч. 3 УК Украины, суд, -

У С Т А Н О В И Л:

Примерно в середине апреля 2010 года около 02 час 00 минут, точную дату в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, через забор проник на территорию домовладения по АДРЕСА_3. Подойдя к домовладению, локтем разбил стекло в окне веранды дома и через образовавшийся проем проник внутрь домовладения, откуда тайно похитил:

- 6 металлических оцинкованных труб, новых, длиной 4,5 м каждая, диаметром 7,5 см, по цене за одну 108 гривен, на общую сумму 648 грн.;

- 5 металлических оцинкованных труб, б/у, длиной 4,5 м. каждая, диаметром 2.5 см, по цене за одну 67,50 грн., на общую суммк 337,50 грн.;

- 4 металлических швеллера, б/у, длиной 1,5м. каждый, по цене за один 21 гривна, на общую сумму 84 гривны,

всего похитив имущество, принадлежащее ОСОБА_1 на общую сумму 1069 гривен 50 копеек. После совершения преступления с места происшествия скрылся, похищенное имущество обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 виновным себя по ч. 3 ст. 185 УК Украины признал полностью, суду пояснил, что кражу совершил при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, похищенные металлические изделия продал. В совершенном преступлении раскаивается.

В связи с признанием подсудимым своей вины в полном объеме суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины ограничившись допросом подсудимого, потерпевшего и исследовав материалы уголовного дела.

Потерпевший ОСОБА_1 суду пояснил, по АДРЕСА_3 у него имеется принадлежащее ему домовладение, в котором никто не проживает. Внутри дома он хранит различные строительные материалы. Последний раз он был в данном домовладении примерно в начале апреля 2010 года. 26 мая 2010 года около 10.00., он пришел в данное домовладение и обнаружил, что на веранде выставлено окно. Он зашел в дом и обнаружил, что с комнаты похищено следующее имущество: 6 металлических новых оцинкованных труб, длиной 4,5 метра, диаметром 7,5 см., 5 металлических труб, б/у, длиной 4,5 метра, диаметром 2,5 см. и 4 металлических швеллера, б/у, длиной 1,5 метра. Впоследствии от следователя ему стало известно, что кражу совершил ОСОБА_2

Кроме полного признания подсудимым своей вины его вина подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела:

- заявлением ОСОБА_1 о совершенной краже (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 6-14), подсудимый пояснил, что кражу металла совершил из осмотренного домовладения, а по ул. Торговая, 17.

- протоколами допроса подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого, воспроизведение обстановки и обстоятельств события (л.д. 38, 41 46, 95);

- заключением товароведческой экспертизы (л.д. 70-73).

Подсудимый ОСОБА_2 подтвердил в судебном заседании данные им показания в ходе досудебного следствия, выводов экспертизы не оспаривает.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности суд приходит к убеждению, что событие преступления, которое инкриминируется подсудимому правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 3 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, с проникновением в жилище.

Определяя вид и меру наказания ОСОБА_2 суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, обстоятельства при которых оно было совершено, а также личность виновного, посредственную характеристику, его раскаивание.

К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит его чистосердечное раскаивание.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что подсудимый ОСОБА_2 заслуживает наказание в виде лишения свободы.

Гражданские иски по делу не заявлены.

По делу проводилась дактилоскопическая экспертиза на производство которой было израсходовано 131,40 грн. Данные расходы следует признать судебными и подлежащие взысканию с подсудимого в пользу экспертного учреждения (л.д. 62).

Руководствуясь ст.ст. 323 - 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным и подвергнуть наказанию ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить из подписки о невыезде на содержание под стражей в СИ № 6 г. Артемовска Донецкой области, наказание исчислять с 15.09.2010 года.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные расходы в сумме 131,40 грн. в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области р/с 31253272210095, МФО 834016, ОКПО 25574914, Банк УГК в Донецкой области, счет № 38.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Краснолиманский городской суд Донецкой области в течение 15 суток со дня вручения копии приговора осужденному, остальными участниками процесса в этот же срок со дня его провозглашения.

Председательствующий -