Ухвала суду № 127961411, 09.06.2025, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

09 червня 2025 року Справа № 915/852/25

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАТОП", пров.Корабелів, буд.2, м.Миколаїв, 54020, код ЄДРПОУ 38622503

до відповідача: Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, вул. Житня буд.14, будівля 1, м. Москва, Російська Федерація, 119991

електронна пошта: info@minjust.gov.ru

про: відшкодування завданих збитків

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАРМАТОП" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №01.05.25 від 01.05.2025 (вх.№8325/25 від 02.06.2025) про стягнення з держави Російської Федерації коштів у розмірі 162 169,00 дол. США, що складає еквівалент 6 762 702,21 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на завдання йому матеріальних збитків внаслідок збройної агресії РФ.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2025 справу № 915/852/25 розподілено судді Семенчук Н.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви №01.05.25 від 01.05.2025 (вх.№8325/25 від 02.06.2025), суд дійшов висновку про повернення вказаної позовної заяви та доданих до неї документів виходячи з наступного:

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

У відповідності до ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин та поданих доказів, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Таким чином, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовними вимогами майнового характеру про стягнення збитків у сумі 6 762 702,21 грн., що еквівалентно 162 169, 00 доларів США, за 9-ма різними об`єктами нерухомого майна.

Згідно змісту позовних вимог, спірні правовідносини виникли з підстав спричинення позивачу збитків в різні періоди, в різних містах (м.Баштанка, м.Очаків, м.Миколаїв), за різними об`єктами нерухомого майна (9 об`єктів).

Суд доходить висновку, що позивачем порушено правила об`єднання вимог, оскільки в одній позовній заяві об`єднані вимоги, які не пов`язані між собою підставою їх виникнення, стосуються дев`яти окремих об`єктів нерухомого майна, які знаходились за різними адресами, а саме: - вул. Героїв Небесної сотні, 53, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область; - пр.Миру, 40А, м. Миколаїв, Миколаївська область; - пр. Миру, 17, м. Миколаїв, Миколаївська область; - пр.Миру,56Б/2, м.Миколаїв, Миколаївська область; - пр. Центральний, 255, м. Миколаїв, Миколаївська область; - вул. Спаська, 18-А, м. Очаків Миколаївська область; - вул. Адміральська, 32/4, м. Миколаїв, Миколаївська область; - вул. Адміральська, 37, м. Миколаїв, Миколаївська область; - вул. Адміральська, 32/7, м. Миколаїв, Миколаївська область, не є похідними одна від одної та підтверджуються різними доказами (9-ма різними договорами оренди/суборенди нежилого приміщення, 9-ма різними актами про пошкодження аптек, 9-ма різними наказами про створення комісії для фіксації пошкоджень аптек, 9-ма різними протоколами інвентаризації, 9-ма різними висновками технічного спеціаліста, 9-ма різними довідками про перебування на балансі товариства знищеного майна та розмір завданої шкоди (збитків), 9-мі різними переліками знищеного/пошкодженого рухомого майна та ).

Сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки по кожній із заявлених вимог (9 об`єктів нерухомого майна) суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру із визначенням й дослідженням кола доказів щодо встановлення фактичних обставин по кожній з вимог позивача по спричиненню збитків щодо 9-ти окремих об`єктів нерухомого майна.

За таких обставин, позовну заяву №01.05.25 від 01.05.2025 (вх.№8325/25 від 02.06.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАРМАТОП" і додані до неї документи слід повернути позивачу, у зв`язку з порушенням правила об`єднання позовних вимог.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 173, пунктом 2 ч.5 ст. 174, ст. 234, 235 ГПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву №01.05.25 від 01.05.2025 (вх.№8325/25 від 02.06.2025) і додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю "ФАРМАТОП".

Додаток:

- позовна заяв №01.05.25 від 01.05.2025 з додатками та конверт - на 163-х аркушах.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України.

Суддя Н.О. Семенчук