Ухвала суду № 127961169, 09.06.2025, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" червня 2025 р. м. Київ Справа № 911/1888/25

за позовом Приватного підприємства «Ернерінг Борг», м. Київ

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління №41», м. Вишневе Київської області

про стягнення 266 098,23 грн.

Суддя О.В. Конюх,

без виклику представників:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

позивач - Приватне підприємство «Ернерінг Борг» 06.06.2025 звернувся до Господарського суду Київської області у справі №911/1888/25 з позовною заявою до відповідача - Приватного акціонерного товариства «Шляхово-будівельне управління №41», в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 266 098,23 грн., що складається з 186 284,88 інфляційних втрат та 79 813,35 грн. трьох відсотків річних, нарахованих за сукупний період з 01.03.2018 по 25.08.2021.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2025 справу №911/1882/25 передано на розгляд судді Конюх О.В.

06.06.2025 до відкриття провадження у справі суддею Конюх О.В. заявлено самовідвід від розгляду справи №911/1888/25 (вх. №4/25 від 09.06.2025). Вказана заява обґрунтована тим, що в провадженні судді Конюх О.В. перебуває господарська справа №911/1230/25 між тими ж сторонами за позовом ПП «Ернерінг Борг» до ПрАТ «Шляхово-будівельне управління №41» про стягнення 364 967,62 грн. інфляційних та річних за прострочення того самого грошового зобов`язання за тим самим договором.

З огляду на те, що спори у справах №911/1888/25 та №911/1230/25 мають аналогічну правову конструкцію, виникли з тих самих спірних правовідносин та відрізняються лише періодом нарахування процентів річних та інфляційних втрат; суддею Конюх О.В. уже було надано оцінку та прийняте рішення про задоволення позову у справі №911/1230/25; з метою недопущення в учасників справи та інших осіб сумнівів щодо неупередженості судового розгляду, заснованих на тому, що в результаті розгляду справи №911/1230/25 у суду завчасно, до розгляду всіх обставин справи №911/1888/25, може скластися позиція щодо результату її вирішення, заявлено самовідвід від розгляду справи №911/1888/25.

Відповідно до частини 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до частини 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України). Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом (ч. 9 ст. 39 ГПК України).

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як показує практика Європейського суду з прав людини, складовою частиною об`єктивного критерію безсторонності являються також побоювання з точки зору стороннього спостерігача щодо безсторонності суду (справи «Олександр Волков проти України», «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України»). З огляду на викладене, суддею О.В. Конюх обґрунтовано та підставно заявлено самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 35, ч. ч. 1, 3 ст. 38, ч. ч. 1, 9 ст. 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Конюх Ольги Василівни від 06.06.2025 (вх. №4/25 від 09.06.2025) про самовідвід від розгляду справи №911/1888/25 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя О.В. Конюх