Ухвала суду № 127961043, 05.06.2025, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

ЄУН 211/99/15-ц

Провадження № 2-ві/211/1/25

У Х В А Л А

05 червня 2025 року м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Грубника О.М.,

при секретарі Бодрухіній Є.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Маслової Ольги Володимирівни,-

в с т а н о в и в:

на розгляд Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Маслової О.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованою системою документообігу суду для цього судового провадження визначено суддю Ткаченко С.В.

У тексті скарги ОСОБА_1 заявлено відвід суддям, в тому числі і судді Ткаченко С.В., оскільки на думку скаржника судді позбавляють її права доступу до правосуддя і засобів для існування.

Провадження у справі не відкрито.

Ухвалою суду від 02.06.2025 заявлений відвід визнано необґрунтованим та заяву передано до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 статті 33 ЦПК України, для розгляду питання про відвід.

Відповідно ч. 8 ст.40 ЦПК України у судове засідання сторони не викликались, відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснювалось.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з тексту скарги ОСОБА_1 заявлено відвід всім суддям Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в тому числі і Ткаченко С.В. оскільки, на думку скаржника судді позбавляють її права доступу до правосуддя і засобів для існування.

Згідно ч. 1 та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняються.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що викладені заявником ОСОБА_1 обставини для відводу судді Ткаченко С.В. не свідчать про упередженість та не об`єктивність судді до сторони заявника, суд вважає заяву про відвід необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії, вчинені суддею Ткаченко С.В., що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України.

Тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 247, 260 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити заявнику ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко Світлани Веніаминівни у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Довгінцівського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Масловой О.В.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О. М. Грубник