Ухвала суду № 127958575, 09.06.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/21094/25-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Романенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі №757/21094/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину недійсним із застосуванням реституції, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2025 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

08 травня 2025 року визначено суддю для розгляду справи та передано для вирішення питання про відкриття провадження у справі судді згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді від 12 травня 2025 року в справі відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

05 червня 2025 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, у якому остання просила витребувати у Голосіївського управління Національної поліції у м. Києві (holosiivskyi_pd@kyiv.police.gov.ua, адреса 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 15) копію письмових пояснень з протоколом допиту ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 1202510001000099 щодо обставин вчинення шахрайських дій з її рахунками, а також відомості чи передано матеріали кримінального провадження до суду та чи встановлено особу, яка отримала кошти з рахунків.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначає, що не має можливості надати вищевказані документи, оскільки останній не є учасником/стороною кримінального провадження.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що у заявника відсутня можливість отримати докази, зазначені у клопотанні самостійно, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі №757/21094/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання правочину недійсним із застосуванням реституції - задовольнити.

Витребувати у Голосіївського управління Національної поліції у м. Києві (holosiivskyi_pd@kyiv.police.gov.ua, адреса 03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 15) копії письмових пояснень та протоколів допиту ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 1202510001000099 щодо обставин вчинення шахрайських дій з її рахунками, а також відомості чи передано матеріали кримінального провадження до суду та чи встановлено особу, яка отримала кошти з рахунків.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Бусик