Ухвала суду № 127958465, 02.06.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/8702/25-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

вирішуючи у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2025 по справі 757/8702/25-к за розглядом клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №42022000000000511 від 27.04.2022 Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022000000000511 від 27.04.2022, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2025 було розглянуто клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні №42022000000000511 від 27.04.2022 Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022000000000511 від 27.04.2022.

Разом з цим, після постановлення ухвали, слідчий суддя встановив, що в описовій частині ухвали були допущені описки в абзацах 18,19, 20 та 22, а саме: повторно та помилково зазначено, що «У судове засідання прокурор/слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Прокурор подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримава та просив задовольнити, накласти арешт з метою збереження речових доказів. Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.».

Окрім цього, помилково зазначено, що «Володілець майна в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином, заяв, клопотань до суду не подано».

Представник Офісу Генерального прокурора в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду даного питання повідомлялись належним чином.

На підставі ст. 379 КПК України слідчий суддя вважає за можливе вирішити дане питання у його відсутність.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність виправлення описок в описовій частині ухвали шляхом виключення зазначених абзаців, оскільки вони є повторно та помилково зазначеними. Окрім цього, слідчий суддя не викликав володільця майна у судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у описовій частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2025 по справі 757/8702/25-к, шляхом виключення абзаців 18,19, 20, 22, а саме:

«У судове засідання прокурор/слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримава та просив задовольнити, накласти арешт з метою збереження речових доказів.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась».

«Володілець майна в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду повідомлявся належним чином, заяв, клопотань до суду не подано».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1