Рішення № 127957488, 19.02.2025, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 691/1510/24

Провадження № 2-др/691/3/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

19 лютого 2025 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л. П., за участі секретаря судового засідання Харук Л. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 04.02.2025 року задоволено позовні вимоги ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ", про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним Договором № 22911 від 04.03.2021 року в сумі 25 000,00 грн та судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

10.02.2025 від представника позивача ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" Пархомчука С. В. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі № 691/1510/24 щодо розподілу судових витрат, про стягнення, на підставі статей 2, 15, 137, 141 ЦПК України, статті 59 Констиуції України, з ОСОБА_1 вират на професійну правову допомогу у розмірі 10 500,00 грн, про які позивач заявив під час подання позової заяви. На обгрунтування вказав, що попредній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, в тому числі витрат на професійну правову допомогу становить 10 500,00 грн. Фактичний розмір винагороди (гонорару) за надані послуги професійної правничої допомоги підтверджує Актом про отримання правової допомоги від 03.02.2025 та квитанцією про оплату зазначеної правової допомоги від 03.02.2025. Під час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення заявник звертає увагу на практику та рекомендації Європейського суду з прав людини. Відповідно до ЄСПЛ який керується трьома ключовими принципами під час вирішення питань про відшкодування судових витрат. Звернення про відшкодування таких витрат задовольняються тоді, коли судові витрати, що підтверджено доказами: фактично понесені: необхідні, щоб запобігти порушенню або отримати відшкодування за нього; визначені у розумному розмірі. Та, розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення представник позивача просив здійснити без виклику сторін.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 11.02.2025 року, заяву про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду, призначено судове засідання з повідомленням учасників справи.

Сторони у справі (позивач, представник позивача, відповідач) викликались, однак в судове засідання не з`явилися. Про день, час та місце слухання справи повідомлені належними чином, що підтверджено матеріалами справи. Причини не прибуття неповідомили. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд заяви у їх відсутності, до суду не надходило.

В зв`язку з чим, розгляд вказаної заяви проводився у їх відсутності, на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Суд, вивчивши заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, дослідивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, вважає, за необхідне постановити додаткове рішення.

Відповідно до пункту 3 частини 1, частин 2, 3, 4, 5 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Згідно роз`яснень, наданих у пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18.12.2009 року № 14, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах.

Оскільки, в рішенні суду від 04 лютого 2025 року не вирішувалося питання про судові витрати на професійну правову допомогу, слід ухвалити додаткове рішення.

Згідно статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, по`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Факт отримання позивачем правничої допомоги під час розгляду даної справи в суді підтверджується: Договором про надання правової допомоги від 29 грудня 2023 року, укладеного між ТОВ "ФК КЕШ ТУ ГОУ" та адвокатом Пархомчуком С. В.; Актом про отримання правової допомоги від 03.02.2025 року, на суму 10 500,00 грн; Рахунком на оплату; Платіжною інструкцією № 3 4760 від 03.02.2025 року; свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, що подані в копіях.

Згідно частини 4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18, справі № 922/2685/19, визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд в постанові від 01 серпня 2019 року по справі № 915/237/18 дійшов висновку, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості й верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, завищений щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, і не співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Враховуючи, що дана справа віднесена до категорії малозначних справ та розглядається у порядку спрощеного позовного провадження, представник позивача не приймав участі у жодному судовому засіданні, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, обсяг робіт виконаних адвокатом, обсяг наданих послуг, значимість спору для сторін, враховуючи критерій розумності розміру таких витрат, суд вважає, що заявлений до відшкодування за рахунок відповідача розмір витрат на правову допомогу - 10 500,00 грн є завищеним та неспівмірним із складністю даної справи (ціна позову 25 000,00 грн), а тому виходячи із засад розумності, справедливості та співмірності, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 3000 гривень на професійну правничу допомогу, що є співмірним із наданим обсягом послуг, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 247, 259, 263, 265, 268, 270, 274, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі № 691/1510/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КЕШ ТУ ГОУ" (адреса 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 7, ЄДРПОУ 42228158) витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 3 000,00 грн (три тисячі гривень 00 копійок).

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. П. Синиця