Постанова № 127957487, 09.06.2025, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа №694/318/25

Провадження №3/690/127/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року суддя Багачевського міського суду Черкаської області, ВахноваЛ.А., розглянувши матеріали, які надійшли зі Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, має на утриманні неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Багачевського міського суду Черкаської області 26.05.2025 р. надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 18.05.2025 р. о 20 год., керуючи транспортним засобом ТЗ VIPER, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Ювілейній, навпроти будинку 25 в м. Багачеве Звенигородського району Черкаської області, не врахувавши безпечної швидкості та дорожньої обстановки, не був уважним та допустив зіткнення з ТЗ «SKODA FABIA», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у порушенні ПДР України заперечив, зазначивши що потерпілий мав увімкнути лівий покажчик повороту за 50 метрів до маневру, при цьому він не мав можливості зупинитись, оскільки вже почав здійснював обгін ТЗ «SKODA FABIA».

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні наполягав, що він дотримувався ПДР України, при виїзді з другорядної дороги на головну переконався в безпечності свого маневру, не створив іншим учасникам жодних перешкод та правопорушник завчасно його побачив. Після виїзду на головну дорогу одразу увімкнув лівий покажчик повороту та переконавшись у відсутності зустрічних транспортних засобів почав здійснювати лівий поворот і на смузі зустрічного руху в нього влетів ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.8) схемою місця ДТП (а.с. 3) та фототаблицями до нього (а.с.13-15) а також відеозаписом місця ДТП з камер спостереження, які надані як правопорушником, так і потерпілим у судовому засіданні.

Твердження правопорушника щодо відсутності в його діях вини внаслідок недотримання потерпілим ПДР України спростовуються наступними обставинами, встановленими у судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_2 ,рухаючись наголовній дорозі вул.Ювілейна,та маючинамір здійснитиповорот ліворучв повніймірі дотримавсяп.10.4ПДР України(передповоротом ліворуч...водій повинензавчасно зайнятивідповідне крайнєположення напроїзній частині,призначеній дляруху вцьому напрямку... Водій, що виконує поворот ліворуч ... поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам... Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот).

Так, виїхавши по головну дорогу з другорядної потерпілий одразу увімкнув лівий покажчик повороту, як того вимагає п. 9.2. ПДР України (водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: ... б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом), хоча правопорушник зазначеної вимоги не виконав, не вмикавши необхідний світловий покажчик для здійснення маневру обгону попутного транспортного засобу потерпілого, що рухався попереду.

Дійсно зауваження правопорушника щодо подання сигналу покажчиками повороту завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах передбачено п. 9.4 ПДР України, однак, враховуючи розташування транспортних засобів на головній дорозі суд переконаний, що правопорушник міг та повинен був завчасно врахувати дорожню обстановку та побачити світловий покажчик повороту ТЗ потерпілого.

Натомість п.14.2.ПДР Українипередбачено,що передпочатком обгонуводій повиненпереконатися втому,що: ... б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; ... Зазначені правила ОСОБА_1 також не було дотримано.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази та пояснення учасників ДТП суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), а саме рухаючись по головній дорозі вул. Ювілейна, завчасно побачивши ТЗ «SKODA FABIA», тобто перешкоду попереду, не вибрав безпечної швидкості, не здійснивши дій щодо її зменшення аж до повної зупинки, та здійснюючи маневр обгону, не переконався що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, при цьому правопорушник не увімкнув лівий покажчик для його виконання, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем на зустрічній смузі під час завершення автомобілем свого маневру лівого повороту. Зазначені дії правопорушника та потерпілого повністю відображені на відеозаписі з місця подій, які досліджені у судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст.ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставин, які пом`якшують відповідальність, та відсутністю обставин, які обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, стягненню з ОСОБА_1 ,. підлягає судовий збір, згідност. 40-1 КУпАП, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 23-24, 27, 30, 33-35, 40-1, ст. 124, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (отримувач коштів: ГУК у Черкаській обл./тг м. Багачеве/Багачеве/21081100, кодотримувача (кодза ЄДРПОУ):37930566, банк отримувача: Казначейство України, рахунок отримувача: UA788999980313030106000023727, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, призначення платежу судовий збір).

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби, яка стягує з правопорушника: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбаченихчастиною п`ятою статті 7тачастиною першою статті 287цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченогостаттею 32або32-1цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Багачевський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Вахнова Л.А.