Постанова № 127957454, 05.06.2025, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/12850/24

Провадження № 3/646/77/2025

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - суддіКлімової Світлани Вікторівни,

секретаря - Герко Є.В.,

представника особи, стосовно якої

складено протокол - адвоката Харчука О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали справи про адміністративне правопорушення, яке надійшло з ДПП Управління патрульної поліції в Харківській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП,

- права, передбаченіст. 268 КУпАП - роз`яснені,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2024 о 02:38год. в м.Харкові по пр.Героїв Харкова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CYEVROLET Aveo державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest 6820 FRHF-0024. Результат огляду- 0,64 проміле. Водій ОСОБА_1 в результатом згоден, чим порушив п.2.9 а ПДР.

В судовому засіданні, представник ОСОБА_1 , адвокат Харчук О.П., заявив письмове клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з тим, що протокол є недопустимим, незаконним, протиправним, містить неправдиві відомості та не може бути взятий судом до уваги, як доказ винуватості ОСОБА_1 , оскільки порушений порядок проведення огляду, який врегульований ст.266 КУпАП, так як останнє калібрування прилад Drager Alkotest 6820 FRHF-0024 проходив 06.12.2023, тобто більше ніж 6 місяців як це передбачено Інструкцією з експлуатації спеціального технічного засобу. Крім того, ОСОБА_1 не є водієм, так як не має водійського посвідчення, а тільки керував транспортним засобом, у зв`язку з чим не є суб`єктом правопорушення, а тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Заслухавши представника особи, стосовно якої складено протокол, дослідивши письмові докази, відтворивши відеозапис, судом встановлено наступне.

Так, відповідно до протоколупро адміністративне правопорушення від 12.11.2024 серія ЕПРІ№ 171658, 12.11.2024 о 02:38год. в м. Харкові по пр. Героїв Харкова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом CYEVROLET Aveo державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest 6820 FRHF-0024. Результат огляду- 0,64 проміле. Водій ОСОБА_1 в результатом згоден, чим порушив п.2.9а.ПДР. Водієві роз`яснені його права 268 КУпАП, ст.63 Конституції України(а.с.1).

Довідкою, відповідно до якої з облікових даних ІПНП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідчення водія не отримував (а.с.2).

Відповідно до результатів огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 FRHF-0024, результат огляду позитивний, становить0,64 проміле (а.с.3).

З Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими ознаками, а саме запах з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. З результатами огляду ОСОБА_1 згоден. (а.с.4).

З направлення на огляд водія транспортного закладу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 , запропоновано пройти огляд в лікарняному закладі на стан алкогольного сп`яніння(а.с.5).

В своїх письмових поясненням ОСОБА_1 зазначив, що 12.11.2024 о 02:38 год. в м. Харкові по пр. Героїв Харкова, був зупинений екіпажом поліції 1151, так як керував транспортним засобом CYEVROLET Aveo державний номерний знак НОМЕР_2 в комендантську годину. Пройшов огляд на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820, результат 0,64 проміле. З результатом згоден. Не мав права керування транспортним засобом. Претензій до працівників поліції не має (а.с.5).

Рапортом інспектора взводу 1, роти 1, батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП, відповідно до якого під час несення служби в складі екіпажу 1151, 12.11.2024о 02:38год.в м.Харкові попр.Героїв Харкова,під часдії комендантської годинибуло зупиненетранспортний засібCYEVROLETAveoдержавний номернийзнак НОМЕР_2 під керуваннямводія ОСОБА_1 ,який керувавтранспортним засобомв станіалкогольного сп`яніння.Огляд настан алкогольногосп`яніння зі згодиводія проводивсяна місці зупинкитранспортного засобуіз застосуваннямгазоаналізатора DragerAlkotest6820FRHF-0024.Результат огляду-0,64проміле.Водій ОСОБА_1 в результатомзгоден.Також підчас перевіркидокументів буловстановлено,що ОСОБА_1 не маєправа керуватитаким транспортнимзасобом.Стосовно ОСОБА_1 складені протоколиза ч.1ст.130та ч.2ст.126КУпАП (а.с.8).

В ході відтворення в судовому засіданні відеоматеріалу, що міститься на DVD-R диску, вбачається, що співробітниками патрульної поліції в комендантську годину, запинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 не має документів, які дають права керування транспортним засобом. Також у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest 6820 FRHF-0024. Результат огляду- 0,64 проміле. Водій ОСОБА_1 в результатом згоден. Також водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в умовах медичного закладу, на що водій не погодився, зазначивши, що з результатами алкотесту погоджується. Після складання, протокол був оголошений водієві, підписаний останнім. Будь-яких порушень при з`ясуванні обставин та складанні протоколу з боку співробітників патрульної служби, судом виявлено не було. (а.с.7).

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу Українипроадміністративніправопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексузастосовуються безпосередньо.

Положення ст.7КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожньогоруху (далі -ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.5ПДРУкраїни зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Згідно п. 27Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність заст. 130 КУпАПнесуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130ч.1КУпАП є доведеним наданими суду доказами.

Правила дорожнього руху забезпечують безпеку громадян і їх порушення може призвести до тяжких наслідків.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що впливатимуть зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцією факту (рішення ЄСПЛ, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишить місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1987 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави. За результатами розгляду вказаної справи, Суд не встановив порушень прав заявників, передбачених ч. ч. 1, 2ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд критично відноситься до доводів представника ОСОБА_1 , адвоката Харчука О.П., про те, що протокол є недопустимим, незаконним, протиправним, містить неправдиві відомості та не може бути взятий судом до уваги, як доказ винуватості ОСОБА_1 , оскільки порушений порядок проведення огляду, який врегульований ст. 266 КУпАП, так як останнє калібрування прилад Drager Alkotest 6820 FRHF-0024 проходив 06.12.2023, тобто більше ніж 6 місяців як це передбачено Інструкцією з експлуатації спеціального технічного засобу. Крім того, ОСОБА_1 не є водієм, так як не має водійського посвідчення, а тільки керував транспортним засобом, у зв`язку з чим не є суб`єктом правопорушення та не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Так, з матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 працівниками поліції проводився на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drager «Alcotest 6820», останнє калібрування проводилось 06 грудня 2023 року.

Частиною 1ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність»дано визначення наступних термінів: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Статтею 17 вказаного Законуврегульовано порядок Повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.

Калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.

Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановленонаказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747і становить 1 рік.

У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який є офіційним представником виробника, на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема газоаналізатор «Drager «Alcotest 6820». На офіційному сайті ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання та «Повірка» принаймні 1 раз на 12 місяців.

Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Оскільки останнє калібрування даного приладу «Drager «Alcotest 6810» було проведено 06 грудня 2023 року, то станом на 12.11.2024, дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, інтервал калібрування даного приладу не закінчився.

Крім того, відповідно до п.vст.1 Віденської Конвенцїі про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована із застереженнями і заявами Указом Президії ВР УРСУ № 2614-VIII від 25.04.1974, «термин "водитель" ("погонщик") означает всякое лицо, управляющее транспортным средством, автомобилем и т.д. (включая велосипеды) или ведущее по дорогам скот, стада, упряжных, вьючных или верховых животных».

Статтею 54 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що якщо міжнародною угодою України встановлено інші правила, ніж ті, що містяться у законодавстві України про дорожній рух, то застосовуються правила міжнародної угоди.

Враховуючи викладене вище, суд кваліфікуєдії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характерскоєного правопорушення,дані проособу,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності,обставини якіяк обтяжують,так іпом`якшують відповідальністьправопорушника,суд вважаєза необхідненакласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення увиді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.33, 130, 248,251,252,268,280,283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 ( сімнадцять тисяч ) грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок: UA168999980313020149000020001, код отримувача: 37874947, отримувач: ГУК у Харківській області, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 34000(тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605( шістсот п`ять) гривень, 60 копійок на такі реквізити рахунку: рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 899998, отримувач : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, пункт з таблиці ставок судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Повний текст складено 09.06.2025 року.

Суддя С.В. Клімова