Постанова № 127956038, 09.06.2025, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2146/25

3/405/718/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2025 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі головуючого судді Бистрова С.А., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Савченко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.04.2025 о 18:35 в м. Кропивницькому по вул. Нижня П`ятихатська, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився відповідно до встановленого законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 7510, тест 386, результат 2,29 проміле, з результатом якого водій згоден. Від керуваннятранспортного засобу ОСОБА_1 буввідсторонений. Узв`язку зчим поліцейськимистосовно ОСОБА_1 09.04.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295616 за порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 09.04.2025о 18:35в м.Кропивницькому повул.Нижня П`ятихатська, 1, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ford Focus н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Subaru Crosstrek н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду нього, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б, п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 19.05.2025 матеріали справ про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП справа № 405/2146/25 (провадження № 3/405/718/25), за ст.124 КУпАП № 405/2151/25 (провадження № 3/405/723/25), об`єднано в одне провадження та визначено об`єднаній справі номер 405/2146/25 та номер провадження 3/405/718/25.

Захисник в судовому засіданні надав письмове клопотання та просив закрити справу про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1ст. 130 КУпАПна підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПу зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295616 від 09.04.2025, яким підтверджується, що саме 09.04.2025 о 18:35 по вул. Нижня П`ятихатська, 1 в м. Кропивницький,мало місцеправопорушення,яке ставитьсяв вину ОСОБА_1 ,а також проведення за згодою водія огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу DRAGER Alcotest 7510 з результатом тесту № 386 2,29 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком результатом DRAGER Alcotest 7510, тест № 386, які підтверджують тестування ОСОБА_1 , проведеного о 18:57 09.04.2025 з результатом 2,29 ‰;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_3 згідно яких 09.05.2025 о 18:35 в Кропивницькому на перехресті вулиць Бобринецький шлях та П`ятихатської сталося ДТП за участі транспортного засобу Subaru Crosstrek н.з. НОМЕР_3 з транспортним засобом Ford Focus н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ;

- відеозаписом, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 підтверджує керування транспортним засобом Ford Focus н.з. НОМЕР_2 (18:32). Також на відеозаписі зафіксовано проведення працівником поліції зі згоди водія процедури визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу DRAGER Alcotest 7510 на місці зупинки з результатом 2,29 ‰, з яким водій ОСОБА_1 погодився.

Так, наявні у справі матеріали доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Ford Focus н.з. НОМЕР_2 . Доказів на підтвердження протилежного матеріали справи не містять та не встановлено таких у ході розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чек з DRAGER Alcotest 7510, тест № 386 підписані ОСОБА_1 без жодних заперечень та зауважень.

Досліджені докази є узгодженими між собою і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі докази суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, виходячи із вищенаведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295616 від 09.04.2025, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо клопотання захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно ч.5 розділу ІІ Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026 передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Так, на наявному диску міститься відеозапис з нагрудного відеореєстратора 473455, на якому зафіксовано обставини справи з моменту вимоги поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що водій ОСОБА_1 погодився та пройшов відповідно до встановленого законодавством порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest 7510 на місці зупинки транспортного засобу тест 386, результат 2,29 проміле, з результатом якого водій згоден, в подальшому ОСОБА_1 було роз`яснено його права, зокрема користуватися послугами адвоката. На запитання поліцейського «Чи бажаєте скористатися переліченими правами?» ОСОБА_1 відповів «Ні». Крім того, у розділі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбаченіст. 63 Конституції Українитаст. 268 КУпАП.

Вказаний відеозапис містить всю необхідну та достатню інформацію для встановлення обставин вказаної події.

Відповідно до п. 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», визначено, що ознаками алкогольногосп`яніння є: запахалкоголю зпорожнини рота; порушеннякоординації рухів; порушеннямови; вираженетремтіння пальціврук; різказміна забарвленняшкірного покривуобличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з відеозапису «export-il8ch», який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 поліцейські виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає дійсності, про що повідомлено ОСОБА_1 та в подальшому працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого законодавством порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest 7510 на місці зупинки транспортного засобу, на що водій ОСОБА_1 погодився (18:46).

Отже, поліцейським були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп`яніння.

Щодо твердження захисника про те що поліцейський не зазначив, що розпочинає процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд звертає увагу, що поліцейський не проводив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, а відбувалася процедура складання адміністративного протоколу.

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженунаказом МВСУкраїни,МОЗ України№1452/735від 09.11.2015 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Із аналізунаведеної нормивбачається,що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, тому у поліцейського не було підстав пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Крім того, на відеозаписі (18:55) зафіксовано, що в результаті неодноразової невдалої спроби ОСОБА_1 «продути драгер» поліцейський повідомив ОСОБА_1 : «якщо Ви не «продуваєте» на місці зупинки транспортного засобу, потрібно їхати в заклад охорони здоров`я».

Твердження сторонизахисту проте поліцейськіне зафіксувалирух автомобіляFord Focus н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки поліцейські прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася за участю транспортного засобу Subaru Crosstrek н.з. НОМЕР_3 з транспортним засобом Ford Focus н.з. НОМЕР_2 . Керування ОСОБА_1 транспортним засобом Ford Focus н.з. НОМЕР_2 підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 зафіксованими на відеозаписі. В подальшому під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів захисника, що час руху автомобіля зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає фрагментарним відеозаписам (та загальному відеозапису), які долучені працівниками поліції до матеріалів справи, суд зазначає, що оцінює вказаний відеозапис в сукупності та взаємозв`язку із іншими доказами. При цьому керується вимогами статтей 251, 252 КУпАП, та констатує, що вказаний відеозапис дозволяє, в сукупності з іншими доказами, встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме щодо: дати, часу, місця та суті вчиненого адміністративного правопорушення.

Щодо доводів захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення не є належним та допустим доказом, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №295616, складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та має всі передбачені вимогами даної статті КУпАП відомості. Похибка в часі не має наслідком визнання даного протоколу та відеозапису недопустимими доказами, оскільки сукупність наданих суду доказів дозволяє з`ясувати обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Щодо доводів сторони захисту про те, що на чеку температура повітря зазначена як +17 С в той час, як температура повітря, за роздруківкою з офіційного сайту Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології, 09.04.2025 становила +4-+6С, суд зазначає, що згідно з Інструкцією з експлуатації газоаналізатора «Драгер Алкотест 7510», визначено умови навколишнього середовища при експлуатації даного приладу: робоча температура: від -0 до +50С°. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився при температурі +4- +6 С, відповідно до вказаної вище роздруківки з офіційного сайту Кіровоградського обласного центру з гідрометеорології, а температура у чеку Drager Alkotest 7510 вказана + 17С , тобто в межах температури навколишнього середовища при експлуатації даного приладу. З вище наведеного слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився придатним газоаналізатором.

Крім того, суд критично ставитися до доводів захисника, що поліцейські зобов`язані були залучити представників Військової служби правопорядку для проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки ст.266-1 КУпАП не передбачає, що огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовослужбовців ЗСУ щодо яких є підстави вважати, що воникерували транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.

Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до статтей 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.

Крім того, вивчивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно доп.2.3.бПравил дорожньогоруху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно доп.12.1Правил дорожньогоруху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, ОСОБА_1 не виконав вимоги зазначених пунктів Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕРП1 № 295641 від 09.04.2025, схемою ДТП від 09.04.2025, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, відеозаписом, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диску.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у судді не має.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад даного адміністративного правопорушення.

Щодо твердження захисника про те що поліцейський не зазначив, що розпочинає процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд звертає увагу, що поліцейський не проводив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, а відбувалася процедура складання адміністративного протоколу.

Крім того, щодо доводів захисника, що ОСОБА_1 не роз`яснено його права та обов`язки, суд зазначає, що у розділі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбаченіст. 63 Конституції Українитаст. 268 КУпАП.

Щодо доводів захисника, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що його зупинили о 18:35, але в цей час ОСОБА_1 вже спілкувався з поліцейськими, суд зазначає, що оцінює вказаний відеозапис в сукупності та взаємозв`язку із іншими доказами. При цьому керується вимогами статтей 251, 252 КУпАП, та констатує, що вказаний відеозапис дозволяє, в сукупності з іншими доказами, встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме щодо: дати, часу, місця та суті вчиненого адміністративного правопорушення. Похибка в часі не має наслідком визнання даного протоколу та відеозапису недопустимими доказами, оскільки сукупність наданих суду доказів дозволяє з`ясувати обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З урахуванням досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 295641 від 09.04.2025, було дотримано порядок оформлення адміністративних матеріалів передбачений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоюнаказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року № 1408/27853.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до положень ч. 2ст. 36 КУпАПякщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення дій, передбаченихст. 124 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вчинення дій, передбачених ч.1ст. 130 КУпАП, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2ст. 33 КУпАПсуд враховує: характер вчинених правопорушень; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, враховуючи положення ч. 2ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в розмірі та межах санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та відповідно до вимогст. 40-1 КУпАПстягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеномуст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст.33,36, 40-1, 124,130ч.1,283,284,287 КУпАП, суд

постановив:

визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,у вчиненніадміністративних правопорушень,передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 , Подільський районний суд міста Кропивницького, протокол серії ЕПР1 № 295616 від 09.04.2025, протокол серії ЕПР1 № 295641 від 09.04.2025).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/2146/25, Подільський районний суд міста Кропивницького).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницький протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Сергій Анатолійович Бистров