Ухвала суду № 127955987, 09.06.2025, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/10683/23

Номер провадження 2-др/404/12/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2025 року Фортенчий районний суд міста Кропи вницького

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д

за участю секретаря Котової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Усатенко В.Ю., про ухвалення додаткового рішення суду (вх. № 12313 від 01.04.2025 року) по цивільній справі № 404/10683/23, номер провадження 2/404/2701/23 за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 березня 2025 року позовні вимоги Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в загальній сумі 50129,59 грн, з яких: основний борг в сумі 43754,93 грн за період з 01.02.2017 року по 31.10.2023 року; 3% річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 1812,78 грн за період з 11.02.2017 року по 10.02.2022 року; інфляційні втрати відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 4561,88 грн за період з лютого 2017 року по січень 2022 року, а також судовий збір в сумі 1920,36 грн. В решті позовних вимог, відмовлено.

До Фортечного районного суду міста Кропивницького представником відповідача ОСОБА_1 , адвокатом Усатенко В.Ю. подано заяву про ухвалення додаткового рішення суду (вх. № 12313 від 01.04.2025 року) по вищевказаній цивільній справі, щодо стягнення з Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 травня 2025 року заяву прийнято до розгляду, та призначено судове засідання (а.с. 113).

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідмоені належним чином (а.с.114, 116) причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань до суду не подавали.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд встановив таке.

Судом розглядався позов Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», до ОСОБА_1 , до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

За результатами розгляду цього позову ухвалено рішення, яким позов позовні вимоги Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в загальній сумі 50129,59 грн, з яких: основний борг в сумі 43754,93 грн за період з 01.02.2017 року по 31.10.2023 року; 3% річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 1812,78 грн за період з 11.02.2017 року по 10.02.2022 року; інфляційні втрати відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 4561,88 грн за період з лютого 2017 року по січень 2022 року, а також судовий збір в сумі 1920,36 грн. В решті позовних вимог, відмовлено. .

Статтею 246 Цивільного процесуального кодексу України визначено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У відповідності до статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Частиною восьмою статті 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 Цивільного процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи те, що рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 27 березня 2025 позовні вимоги Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в загальній сумі 50129,59 грн, з яких: основний борг в сумі 43754,93 грн за період з 01.02.2017 року по 31.10.2023 року; 3% річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 1812,78 грн за період з 11.02.2017 року по 10.02.2022 року; інфляційні втрати відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України в сумі 4561,88 грн за період з лютого 2017 року по січень 2022 року, а також судовий збір в сумі 1920,36 грн. В решті позовних вимог, відмовлено.

Відтак правові підстави щодо стягнення з позивача витрат на правову допомогу відсутні, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення суду, з підстав її необґрунтованості та такої, що суперечить нормам цивільного процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись статями 12, 15, 81, 141, 246, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У прийнятті додаткового рішення суду за заявою представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Усатенко В.Ю., про ухвалення додаткового рішення суду (вх. № 12313 від 01.04.2025 року) по цивільній справі № 404/10683/23, номер провадження 2/404/2701/23 за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст рішення суду складено 09.06.2025 року. .

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка