Постанова № 127952005, 06.06.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6758/25

Провадження № 3/592/1501/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківськогорайонного судум.Суми КосолапМарина Миколаївна,розглянувши матеріали,які надійшливід Управлінняпатрульної поліціїв Сумськійобласті Департаментупатрульної поліціїНаціональної поліціїУкраїни пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и л а:

14.04.2025 о 20-56 год. в м. Суми по вул. Степана Бандери, 31, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП СОР «ОКМЦСЗН» у лікаря нарколога відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.07.2024 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У судові засідання 29.04.2025, 09.05.2025, 06.06.2025 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не прибув. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

У судовому засіданні 09.05.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Супрун Д.В. вказував, що ОСОБА_1 не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

У судове засідання 06.06.2025 захисник ОСОБА_1 адвокат Супрун Д.В. будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не прибув. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Подав письмові пояснення, згідно яких просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Після зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 вказував, що є військовослужбовцем, віз інших військовослужбовців, що виконували бойове завдання в Сумському районі, безпосередньо з лінії бойового зіткнення, однак поліцейські цьому значення не надали, а матеріали справи не містять даних про повідомлення працівниками поліції Військової служби правопорядку та не забезпечили проведення його огляду уповноваженою особою ВСП. Вказував, що ОСОБА_1 не було належним чином запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я шляхом вручення письмового направлення, а тому поліцейськими не дотримано встановленого законом порядку процедури проведення огляду особи на стан сп`яніння та складання протоколу.

Згідно статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП не є обов`язковою.

Дослідивши надані докази, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 статті 130 КУпАП, зокрема, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавством не тільки не передбачено права водія відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а й встановлено його обов`язок водія пройти такий огляд на вимогу працівника поліції.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 300712 від 14.04.2025; направленням ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.04.2025, у якому зазначено виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло; тремтіння пальців рук; неприродня блідість обличчя.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів встановлено наступне.

14.04.2025 працівниками поліції зупинено автомобіль ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . На питання поліцейського ОСОБА_1 зазначив, що алкоголь не вживав, раніше неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП. Просив відпустити, вказував, що більше їздити не буде. Згодом на питання поліцейського повідомив, що наркотичних засобів не вживав. На пропозицію поліцейського прослідувати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння вказував, що можна б було пройти, але його чекає командир, він запізнюється. Останній раз декілька днів тому палив з хлопцями «коноплю», робить це періодично. У подальшому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду і поліцейський повідомив, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Жодного доказу на спростування вищенаведених обставин суду не надано.

Щодо доводів захисника про не дотримання поліцейськими встановленого законом порядку процедури проведення огляду особи на стан сп`яніння та складання протоколу у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не було належним чином запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я шляхом вручення письмового направлення суд зазначає наступне.

Згідно пунктів 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільними Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відтак, обов`язок на проходження огляду стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у ОСОБА_1 виник з моменту висловлення йому відповідної вимоги працівником поліції як до водія транспортного засобу після виявлення ознак наркотичного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на відеозаписах, долучених до протоколу.

Таким чином, невручення ОСОБА_1 направлення на огляд водіятранспортного засобуз метоювиявлення стануалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакціївід 14.04.2025 жодним чином не спростовує наявності в його діях порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу, що захисником ОСОБА_1 не заперечується факт зупинки автомобіля співробітниками патрульної поліції, факт пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а також факт його відмови від проходження такого огляду.

Доводи сторони захисту про необхідність проведення огляду ОСОБА_1 відповідно до вимог статті 266-1 КУпАП на увагу суду не заслуговують з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 15 КУпАП військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення, зокрема, правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Частиною 1 статті 266-1 КУпАП передбачено, що військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Аналіз положень статті 266-1 КУпАП свідчить про те, що даною нормою не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом. Тобто, положення статті 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водія транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень.

Відповідно, порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України, які керують транспортними засобами на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здійснюється в загальному порядку, встановленому статтею 266 КУпАП.

Доказів, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем та зупинки його працівниками поліції будучи військовослужбовцем, виконував обов`язки військової служби суду не надано.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 віз військовослужбовців, які виконували бойове завдання, спростовуються долученими до протоколу відеозаписами, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував в автомобілі один та під час спілкування з поліцейськими не повідомляв про те, що виконував обов`язки військової служби, лише просив його відпустити.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП, оскільки повторно протягом року відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Згідно довідки про надання інформації щодо вчинення адміністративного правопорушення від 15.04.2025 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2104, номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 .

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і те, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 2 статті 130 ККУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно статті 40 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись статтями 33, 40-1, 130, статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисячнеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; рахунок IBAN: UA908999980313111256000026001; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап