Ухвала суду № 127951460, 03.06.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/9218/24

н\п 6/490/119/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., яка діє від імені суду, розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва у справі №490/9218/24 за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

02.06.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив: розстрочити виконання судового наказу від 17.10.2024, що стосується стягнення боргу за спожиту теплову енергію; встановити графік погашення заборгованості: по 2000,00 грн щомісяця протягом 7 місяців, а на 8-й місяць - 891,96 грн.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що є одним із боржників у справі №490/9218/24 на підставі судового наказу від 17.10.2024 року, яким стягнуто з нього та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 29783,91 грн, три відсотки річних у розмірі 3,36 грн та судовий збір по 151,40 грн з кожного. Частка його боргу становить 14891,96 грн. Однак, у зв`язку з його статусом ВПО, нестабільним фінансовим становищем та іншими борговими зобов`язаннями заявник не може сплатити борг в повному обсязі, а тому просить розстрочити борг.

Однак, суддею Черенковою Н.П. вже розглядалися матеріали заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.10.2024 року у справі №490/9218/24, в якій він просив: розстрочити виконання судового наказу від 17.10.2024 року, яким стягнуто з нього та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 29783,91 грн, три відсотки річних у розмірі 3,36 грн та судовий збір по 151,40 грн з кожного, на строк 4 місяці, у зв`язку з його статусом ВПО, нестабільним фінансовим становищем та іншими борговими зобов`язаннями. Просив також визначити графік погашення заборгованості у розмірі 2 481,99 грн щомісяця протягом 4 місяців, оскільки це складає його частку боргу (1/2 від загальної суми).

Ухвалою судді від 08.04.2025 року вищевказану заяву повернуто ОСОБА_1 без розгляду.

Таким чином, в межах даних правовідносин, сформовано певну позиція суду, щодо наявних обставин, які стосуються предмету заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України підстави для відводу (самовідводу) судді є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 40ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилася, шляхом заяви самовідводу, що і є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості в тому, що у учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

Відповідно до п.п. 66 рішення ЄСПЛ у справі "Бочан проти України" суб`єктивний критерій це особисті переконання та поведінка конкретного судді. Об`єктивний критерій це факти, що можуть бути перевірені,які породжують сумніви у безсторонності суддіта оцінка того, чи забезпечивсуддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в безсторонності (зовнішні ознаки).

ЄСПЛ нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, "Булут проти Австрії" (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 356, п. 31, та "Томан проти Швейцарії" (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Реалізація принципуверховенства права,визначеного ЦПКУкраїни, є неможливою без забезпеченої можливості доступу особи до незалежного, неупередженого суду, провадження в якому відповідає вимогам справедливого судового розгляду.

Пункт 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, наголошує, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

Крім того, Євросуд нагадав, що будь-який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи.

Підставою для відводу судді, є зокрема, наявність обставин, які б викликали у стороннього спостерігача сумнів в неупередженості судді.

Враховуючи, що суддею Черенковою Н.П. викладено правову позицію щодо заявлених ОСОБА_1 вимог (в ухвалі про повернення заяви без розгляду),з метоюусунення будь-якихсумнівів воб`єктивностіта неупередженостісудді,головуючий суддя вважає необхідним, заявити собі самовідвід з розгляду заяви про розстрочення виконання судового наказу у справі 490/9218/24.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва у справі №490/9218/24 за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Передати дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова