Ухвала суду № 127950983, 06.06.2025, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/10387/24

Провадження № 2-п/466/49/25

У Х В А Л А

06 червня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Костюк В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 466/10387/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2024 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» суму заборгованості у розмірі 106 986,23 грн. (сто шість тисяч дев`ятсот вісімдесят шість гривень 23 копійки). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» витрати, понесені на професійну правничу допомогу у розмірі 5200 грн. (п`ять тисяч двісті гривень 00 коп.) та витрати, пов`язані з поштовим відправленням 45,00 грн. (сорок п`ять гривень 00 коп.).

21 травня 2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 466/10387/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що 04.12.2024 року Шевченківським районним судом міста Львова по цивільній справі № 466/10387/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення. Згідно вказаного заочного рішення позов був задоволений та з неї відповідно до позовних вимог було ухвалено стягнути на користь ТОВ " САНФОРД Капітал" заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 106 986,23 грн. (сто шість тисяч дев?ятсот вісімдесят шість гривень 23 копійки), стягнути судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок), та витрати на правничу допомогу у розмірі 5200 грн. (п?ять тисяч двісті гривень 00 коп.) та витрати, пов?язані з поштовим відправленням 45,00 грн. (сорок п?ять гривень 00 коп.).

Щодо строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення заявник зазначає, що про існування такого рішення вона дізналася 05.05.2025 за допомогою сайту «Судова влада України», раніше цієї дати не була повідомлена про даний судовий процес, повісток та іншої процесуальної документації до неї не надходило.

Заявник вказує, що жодних листів, судових повісток, копій позовної заяви з доданими матеріалами вона від суду не отримувала та не знала про сам факт наявності справи та судових засідань.

Відтак, вважає, що заочне рішення від 04.12.2024 по справі №466/10387/24, було прийнято без належного повідомлення про місце, дату та час судового розгляду, що є порушенням ч. 1 ст. 8 ЦПК України, що є порушення статті 128 ЦПК України, що є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку. Неповідомлення у встановленому порядку про розгляд справи позбавило її передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими вона заперечує проти позову.

Заочне рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 04.12.2024 року по справі № 466/10387/24 на думку заявника, необхідно скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку, враховуючи наступне: 27.02.2017 Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» та ОСОБА_1 уклали угоду № С11.977.76654 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Відповідачу був відкритий поточний рахунок у валюті гривня надавши клієнту можливість користуватись кредитними коштами в сумі 25900,00 грн. Однак, свої зобов`язання за Угодою щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків за користування кредитною лінією Відповідач не виконує. Останній платіж здійснено 03.01.2020. Внаслідок чого у Позичальника сформувалась заборгованість перед Банком в загальній сумі 85 680,39 гривень, що складається з: заборгованості за основним боргом в сумі 24 556,42 гривень, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 61 123,97 гривень. Додатково до суми боргу та процентів, що були нараховані протягом строку дії кредитного договору. відповідно до його умов, ОСОБА_1 має також сплатити: інфляційні втрати в сумі 15 974,36 гривень; три проценти річних в сумі 5 331,48 гривень. 16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (Фактор) був укладений договір факторингу №16/11-23. У пункті 5.4. договору факторингу N? 16/11-23 передбачено, що Фактор може відступити або передати всі або будь які права та/або зобов`язання за цим Договором третім особам, які згідно зі законодавством мають на це право. Користуючись цим правом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «COHATI» (Клієнт) 29.12.2023 уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (Фактор) договір факторингу № 29/12-23. Згідно з п.2.1. цього договору Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до Друкованого Реєстру Боржників до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за Угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки № C11.977.76654 від 27.02.2017. Згідно з Довідкою-розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за угодою № C11.977.76654 від 27.02.2017, сформованої первісним кредитором (АТ «дея Банк») станом на 16.11.2023 заборгованість Боржника/Позичальника становить: заборгованість за основним боргом у сумі 24 556,42 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками у сумі 61 123,97 гривень, що разом становить 85 680,39 гривень.

З даними вимогами заявник не погоджуюсь, аргументуючи це таким чином. Щодо стягнення інфляційних втрат у сумі 15 974,36 грн. та 3% річних у сумі 5 331,48 грн. 3 огляду на те, що за договором факторингу № 29/12-23, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», не передбачалось передання боргу за інфляційними та 3% річних, то в цій частині позову слід відмовити. Договором факторингу №29/12-23 від 29.12.2023 року, укладеного між ТОВ «ФК «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал», як і попередніми договорами факторингу, не передбачалось передання боргу за інфляційними втратами та 3% річних, а вказані суми були нараховані позивачем самостійно. Отже, позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат у сумі 15 974,36 грн. та 3% річних у сумі 5 331,48 грн. до задоволення не підлягають, оскільки, відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу. Позивачем в обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копії договору № 1/04 від 01.04.2024 про надання правової допомоги, укладеного між ТОВ «Санфорд Капітал» та Адвокатським об`єднанням «Альянс ДЛС», копія акту приймання передачі наданих послуг № 2 від 10.05.2024, копія ордеру серії АЕ №1310920 та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія № 3332 від 28.04.2017. В той же час, стороною позивача не надано суду документального підтвердження, що витрати на правову допомогу в розмірі 5200,00 грн. було реально сплачено на рахунок Адвокатського об`єднання «Альянс ДЛС», а тому вимога позивача про стягнення з відповідача таких судових витрат, до задоволення не підлягає, оскільки понесення позивачем таких витрат не підтверджено документально.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг поштового зв`язку в сумі відповідно до розрахункового документа про оплату послуг поштового зв`язку. Витрати, які просить стягнути з відповідача позивач щодо плати послуг поштового зв`язку не відносяться до судових витрат, які охоплюються положеннями ст. 133 ЦПК України. Необхідність поштового направлення примірника позовної заяви з додатками відповідачу визначено абзацом другим статті 177 ЦПК України, яка передбачає, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відтак, в задоволенні вимог в цій частині належить відмовити.

Вимога позивача про стягнення витрат на оплату послуг поштового зв`язку в сумі 45 грн. задоволенню не підлягає, оскільки вказані витрати не охоплюються положеннями ст. 133 ЦПК України, а поштове відправлення примірника позовної заяви відповідачці передує відкриттю провадження у справі та с процесуальним обов`язком позивача. До того ж розрахункового документа про оплату послуг поштового зв`язку матеріали справи не містять.

У судове засідання учасники не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення з додатками, матеріали цивільної справи № 466/10387/24, суд приходить наступного висновку.

Згідно з ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути вказані обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, саме наявність цих двох обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти позову, і які не були подані до справи на час ухвалення рішення, може бути підставою для скасування заочного рішення.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. А також від неї не надходило відзиву на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за її відсутності.

У зв`язку з тим, що в матеріалах справи було достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача ОСОБА_1 , суд прийшов висновку про можливість проведення розгляду справи на підставі наявних доказів.

Враховуючи неявку відповідача, зі згоди позивача суд 04.12.2024 ухвалив заочне рішення, яким задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виходячи зі змісту ст. 288 ЦПК України, підставою для перегляду заочного рішення суду є, крім неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судовим розглядом встановлено, що про час та місце розгляду справи відповідач була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку.

Жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладених обставин у заяві про перегляд заочного рішення заявником суду не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що підстави для перегляду заочного рішення відсутні, тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-260, 279 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 466/10387/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 грудня 2024 року може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя: П. Т. Едер