Ухвала суду № 127949255, 06.06.2025, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2025 Справа №607/11104/24 Провадження №6/607/107/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Козак О.Є., державного виконавця Витвицького В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі подання державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про привід боржника,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Тернопільського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся в суд із поданням, в якому просить застосувати до боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. код НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 примусовий привід на 17.06.2025 о 10:00 год. у Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністрества юстиції: м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14, 4 поверх, кабінет №408.

В обґрунтування зазначено, що на виконанні в провадженні державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження № 77196961 з примусового виконання виконавчого листа № 607/11104/24 від 20.12.2024 виданий Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у сумі 4000 Євро, 1370 гривень 88 копійок судового збору, 5000 гривень на правничу допомогу та 860 гривень витрат на послуги перекладача. Постановою про відкриття виконавчого провадження боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Боржником декларація про доходи та майно не подана. 10.03.2025 державним виконавцем надіслано виклик боржнику в якому зобов`язано його з`явитися 17.03.2025 за адресою АДРЕСА_2 , про що направлено боржнику, але ОСОБА_1 не прибув на даний виклик у зв`язку з чим 27.03.2025 було повторно надіслано виклик.

Згідно статті 438ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно дочастини першоїстатті 18Закону України«Про виконавчепровадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 8 частини третьої статті 18 Закону передбачено, що державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження № 77196961 з примусового виконання виконавчого листа № 607/11104/24 від 20.12.2024 виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики у сумі 4000 Євро, 1370 гривень 88 копійок судового збору, 5000 гривень на правничу допомогу та 860 гривень витрат на послуги перекладача.

Державним виконавцем вживалися заходи щодо розшуку майна боржника, які не дали результатів.

Також, державним виконавцем на обґрунтування подання надано виклик від 10.03.2025, яким зобов`язано ОСОБА_1 з`явитися до виконавця 17.03.2025 11:30 (а.с. 162).

Разом із тим, до подання не долучено доказів надіслання його ОСОБА_1 та отримання його боржником.

Тому,суд доходитьвисновку,що відсутнідостатні підставидля висновку,що боржникбез поважнихпричин нез`явивсяза викликомвиконавця,а отже,виконавцем недоведено наявністьпідстав,передбачених пунктом8частини третьоїстатті 18Закону 18 Закону України «Про виконавче провадження», для приводу боржника.

Тому, у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 438 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання державного виконавця Тернопільського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про привід боржника відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Позняк