Постанова № 127948742, 05.06.2025, Локачинський районний суд Волинської області

Справа № 931/85/25

Провадження № 3/931/204/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року селище Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Масляна С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 (сел.Локачі)Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457348 від 31.01.2025 року, водій ОСОБА_1 31.01.2025 року о 20:43 год. в с.Затурці по вул. 8 Березня, 33, керував автомобілем «MERSEDES», днз. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. На вимогу пройти тест на приладі "DRAGER" відмовився у встановленому законом порядку. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано як порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху та за ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Восковський Ю.О. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що стверджується телефонограмою та довідкою про доставку електронного документу (а.с. 23, 24). 04 червня 2025 року від захисника Восковського Ю.О. через систему «Електронний суд» надійшла заява, у якій просить судове засідання призначене на 05 червня 2025 року проводити без його участі та без участі ОСОБА_1 (а.с. 31).

Оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи, клопотань про відкладення розгляду справи від нього та захисника до суду не надходило, з врахуванням положень ст. 268 КУпАП, приходжу до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

04 червня 2025 року від захисника ОСОБА_1 Восковського Ю.О. надійшли письмові пояснення, у яких зазначає, що станом на 31.01.2025 року (саме тоді сталася подія за участю ОСОБА_1 , зазначена в протоколі серії ДПР18 № 457348 від 31.01.2025 року) постанова Локачинського районного суду Волинської області від 10.01.2025 року №931/249/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не набрала законної сили. А тому, вважає, посилання поліцейських на нібито "повторне вчинення правопорушення" і "вчинення першого правопорушення від 16.11.2024 року" саме станом на 31.01.2025 року - були передчасні і безпідставні. Вказує, що підстав для складення протоколу у даній справі №931/85/25 саме за ч. 2 ст. 130 КУПАП у працівників поліції саме на 31.01.2025 року не було, оскільки кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП є повторність. Тому такий протокол є протиправним. Просить закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУПАП, у зв`язку із відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Так, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457348 від 31.01.2025 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки протокол містить відомості, передбачені вказаною нормою закону, підписаний особою, яка його склала, а також зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 , прав та обов`язків, повідомлено про розгляд справи у суді, вручено копію протоколу. В графі протоколу "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення" ОСОБА_1 зазначено "з протоколом згідний" та міститься його особистий підпис.

Згідно із п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правилдорожнього руху передбачено ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Отже, за диспозицією ч. 2 ст.130КУпАП у даній справі доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом, факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та факт повторності вчинення такого правопорушення.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підтверджується доказами, дослідженими судом: рапортом від 31.01.2025 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 457348 від 31.01.2025 року; копією постанови серії ББА № 349520 від 31.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126, ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 121-3, ч.5 ст. 121 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився, з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів; направленням на медичний огляд для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння; копією постанови Локачинського районного суду у справі № 931/849/24 від 10.01.2025 року; копією постанови Волинського апеляційного суду у справі № 931/849/24 від 02.04.2025 року; відеозаписом із нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського та відеореєстратора службового автомобіля, з якого встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на виявлення стану сп`яніння, в зв`язку з наявними у нього явними ознаками алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, однак, він відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння спочатку на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер", також відмовився проїхати до медичного закладу, при цьому, як вбачається з відео, ОСОБА_1 на запитання поліцейського, чи вживав він алкоголь, зазначив, що вживав, десь до ста грамів.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, в тому числі, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає.

Щодо факту повторності вчинення правопорушення, суддя звертає увагу на те, що в матеріалах справи наявна постанова Локачинського районного суду Волинської області від 10.01.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним 16.11.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, яка залишена без змін постановою Волинського апеляційного суду від 02.04.2025 року (а.с. 13-17).

Тобто, постанова Локачинського районного суду Волинської області від 10.01.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення 16.11.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП набрала законної сили 02.04.2025 року, а згідно протоколу у даній справі правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 вчинив 31.01.2024 року.

Поняття повторності розкрито в пункті 2 частини 1 статті 35 КУпАП. Повторним правопорушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративного стягненню.

Згідно із п. 3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395 повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Отже, станом на 31.01.2024 року - дату вчинення адміністративного правопорушення у даній справі постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 10.01.2025 року про вчинення ним 16.11.2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП законної сили не набрала.

Таким, чином, станом на 31.01.2024 року жодних постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які набрали законної сили, не існувало;

А тому доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, повторно протягом року, станом на 31.01.2024 року матеріали справи не містять.

Відповідно до норм чинного КУпАП суд не позбавлений можливості кваліфікувати (перекваліфікувати) дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на іншу частину статті, якщо це не погіршує становище особи, тобто якщо частиною статті, на яку суд перекваліфіковує дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не передбачено більш суворе адміністративне стягнення, ніж частиною статті, за якою щодо особи складено відповідний протокол.

Відтак суддя приходить до висновку, щодо перекваліфікації дій ОСОБА_1 з ч.2 ст.130КУпАП на ч. 1 ст.130КУпАП,оскільки дослідженимисудом доказами,які наявніу справіі невикликають сумнівіву своїйдостовірності ідопустимості, повністю підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1.10 ПДР України «водій» це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія категорії «СЕ», «В», «С» серії НОМЕР_3 , тому останній під категорію "водій" підпадає.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення по санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від вчинення нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 283,284 КУпАП,ЗУ "Про судовий збір", на підставі ч.1ст.130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови на рахунок за такими реквізитами: одержувач: ГУК у Волин.обл/Волинська.обл/21081300; рахунок одержувача UA588999980313050149000003001, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код одержувача ( ЄДРПОУ): 38009371

У порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, на р/р UА908999980313111256000026001, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету- 22030106.

Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дати винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна