Ухвала суду № 127946674, 06.06.2025, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"06" червня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/453/19

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглядаючи заяву представника відповідачів - адвоката Блажкевич Ольги Михайлівни про відвід судді Машевської О.П. від розгляду справи

за позовом: фізичної особи ОСОБА_1

до 1. Акціонерного товариства "РУДЬ"

2. фізичної особи ОСОБА_2

про стягнення компенсації вартості придбаних акцій у кількості 110000 штук на загальну суму 3 158 100, 00грн,

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - фізичної особи ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Рудь" про зменшення в списку осіб, у яких придбавалися акції ПАТ "Житомирський маслозавод" суми коштів, що підлягала сплаті ОСОБА_4 на 1 155 000,00грн та збільшення в списку осіб, у яких придбавалися акції ПАТ "Житомирський маслозавод" суми коштів, що підлягає сплаті ОСОБА_3 на 1 155 000,00 грн ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості придбаних акцій у кількості 110000 штук на загальну суму 3 158 100, 00 грн. з Акціонерного товариства "РУДЬ" та фізичної особи ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - фізичної особи ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "Рудь" про зменшення в списку осіб, у яких придбавалися акції ПАТ "Житомирський маслозавод" суми коштів, що підлягала сплаті ОСОБА_4 на 1 155 000,00грн та збільшення в списку осіб, у яких придбавалися акції ПАТ "Житомирський маслозавод" суми коштів, що підлягає сплаті ОСОБА_3 на 1 155 000,00 грн.

02.06.2025р. від представника Акціонерного товариства "Рудь" та фізичної особи ОСОБА_2 - адвоката Блажкевич О.М. надійшла заява про відвід судді Машевській О.П.

Заява про відвід судді мотивована наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді.

Блажкевич О.М. посилається на те, що в судовому засіданні 29.05.2025 головуючим суддею було порушено порядок розгляду заяв, клопотань, а саме: 26.05.2025р. від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 без розгляду, тоді як третя особа ОСОБА_3 висунув сумнів щодо належності підпису на цій заяві позивача; в цьому ж засіданні було оголошено про надходження клопотання третьої особи ОСОБА_3 про витребування доказів; протокольною ухвалою поновлено строк для подання цього клопотання; заяву позивача про залишення позову без розгляду в засіданні 26.05.2025р. суд не розглянув; 29.05.2025р. в засіданні була оголошена нотаріально посвідчена заява позивача ОСОБА_1 від 27.05.2025р. про залишення її позову без розгляду; з`ясувавши думку сторін з приводу нотаріально посвідченої заяви позивача, суддя оголосила вступну за резолютивну частину ухвали, якою залишила без розгляду заяву позивача від 20.05.2025р. про залишення її позовних вимог без розгляду та прийняла до розгляду клопотання третьої особи про витребування доказів, однак заява позивача від 27.05.2025р. про залишення позову без розгляду не була розглянута. Тобто, суд задовольнив клопотання третьої особи про витребування доказів , однак не прийняв рішення щодо нотаріальної посвідченої заяви позивача від 27.05.2025р. про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, представник відповідачів зазначає на упереджену поведінку судді в засіданнях 25.03.2025 та 29.05.2025 та ухваленого нею рішення з огляду на наступне:

- суд упереджено ставиться до сторони відповідачів, постійно наголошуючи на необхідності вчинення відповідачами певних дій у цій та інших справах, в яких відповідачі не приймають участь, зокрема у справі № 756/3128/20, що підтверджується технічними записами судових засідань від 25.03.2025,29.05.2025;

- суддя дозволяє собі під час судових розглядів спілкуватися з третьою особою як "старі друзі", задаючи питання про сімейне життя, місце проживання подружжя ОСОБА_5 в господарському процесі з корпоративного спору;

- жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ( "безсторонність") судді, а тому для з`ясування основних критеріїв неупередженості варто керуватися джерелами міжнародного права, зокрема, принципами, сформульованими у практиці ЄСПЛ;

- відповідно до п.5 ч.1 ст. 35 Кодексу суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у п.1-4 ч.1 ст. 35 Кодексу, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді;

- перелічені дії судді Машевської О.П. ставить під сумнів її безсторонність у справі , оскільки свідчать: 1) про надання переваг третій особі ОСОБА_3 шляхом прийняття до розгляду його заяв та клопотань, які подаються з процесуальними порушеннями; 2) ігнорування абсолютних прав та волі позивача щодо залишення її позовних вимог без розгляду, які були викладені в заяві від 27.05.2025, підпис ОСОБА_1 на якій був нотаріально посвідчений; 3) ігнорування висновків Верховного Суду щодо права сторони процесу на подання заяви про залишення позову.

Оскільки за результатами розгляду вищезазначеної заяви суддя Машевська О.П. дійшла висновку про її необґрунтованість (ухвала суду від 04.06.2025р.), питання про відвід судді Машевської О.П. у справі №906/453/19 передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

За результатами автоматизованого розподілу від 05.06.2025р., заяву про відвід передано на розгляд судді Сікорській Н.А.

Розглядаючи вказану заяву, суд враховує наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені ст.35 ГПК України.

Згідно з ч.1 ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду".

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного". У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими" (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Частиною 4 статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

Відносно доводів заявника про ймовірну упередженість та можливу необ`єктивність судді Машевської О.П. у розгляді справи № 906/453/19 в підготовчому засіданні 25.03.2025 та 29.05.2025 начебто через "спілкуватися з третьою особою як "старі друзі" не відповідають поняттю "об`єктивної обґрунтованості".

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Отже, у відводі заявник має конкретизувати фактичні обставини (з наданням конкретних доказів), які підтверджують наявність підстав для відводу.

Згідно ст.ст. 76, 77, 78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених доказами.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зважаючи на те, що заява базується лише на непідтверджених припущеннях заявника та оціночних судженнях щодо доброчесності судді, відмічені в ній обставини не можуть свідчити про існування упередженості судді в розгляді даної справи та не підтверджують наявність підстав для відводу судді Машевської О.П. від розгляду такої справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, господарський суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Акціонерного товариства "Рудь" та фізичної особи ОСОБА_2 - адвокату Блажкевич О. М. у задоволенні заяви від 02.06.2025р. про відвід судді Машевської О.П.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Сікорська Н.А.

1 - в справу

2- ОСОБА_1 на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

3- ОСОБА_3 на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2

4- АТ "Рудь" (через Ел. суд)

5 - ОСОБА_2 на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та адвокату Кудрицькому Р.П. (через Ел.суд)