Рішення № 1279464, 29.11.2007, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 2-91/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2007 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого-судді Микитчина І.М.

при секретарі Стельмах З.В.

з участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про реальний розподіл житлового будинку, господарських споруд та земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Позивач уточнив позовні вимоги, просить реально розподілити житловий будинок, господарські будівлі та земельну ділянку, розташовані АДРЕСА_1, та повернути судові витрати, понесені ним по справі, мотивуючи тим, що він та відповідач є власниками 1/2 частини житлового будинку та господарських будівель АДРЕСА_1 кожний та користуються земельною ділянкою площею 960,0 кв.м. Він згідний на будь-який варіант розподілу, наданий висновком судової будівельно-технічної експертизи. Наміру вселятися у виділену йому частину будинку та користуватися виділеною йому частиною земельної ділянки він на даний час не має, однак на компенсацію вартості належної йому частки він не згідний.

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав, пояснив, що визнає право позивача на 1/2 частину спірного будинковолодіння, однак реально розподілити його можливості немає, оскільки будівля складається з кімнати та кухні. Інша кімната, якою він користується як кухнею, площею 10,1 кв.м, добудована ним самовільно, а тому розподілу не підлягає. Згідний компенсувати позивачу вартість належної йому ідеальної частини будинковолодіння за вартістю, зазначеною у висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Представник Стрийського міськвиконкому Капко Н.Б. вважає, що оскільки позивач є власником 1/2 частини спірного будинковолодіння, то він має право на виділення йому цієї частки в натурі згідно з варіантами, запропонованими експертом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, експерта, свідків, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Експерт ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що самовільно збудована кімната, яку відповідач використовує в якості кухні, площею 10,1 кв.м, в розподіл не включена, однак врахована нею при розрахунку корисної площі. Реальному розподілу підлягають узаконені приміщення спірного будинковолодіння згідно з єдиним варіантом, який нею запропонований у висновку експертизи. Однак при цьому варіанті розподілу обом співвласникам слід влаштувати автономні воду, газ, електрику, одному з них - дворову вбиральню на своїй частині земельної ділянки, іншому співвласнику влаштувати прибудову кухні, коридору та ганку, погодивши її з відповідними органами місцевого самоврядування. Горищем кожний із співвласників користується над своїм приміщенням, також слід закласти дверний проріз між кімнатами 1-2 та 1-3.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ствердили, що приміщення, яке відповідач на даний час використовує як кухню, починав будувати в 1973-1974 роках покійний батько позивача. Чи закінчив він будівництво сам, чи продовжував будувати відповідач, не пам'ятають.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.01.2001 року позивач є власником 1/2 частини житлового будинку та господарських споруд АДРЕСА_1, розташованих на земельній ділянці площею 960 кв.м.

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.10.1972 року відповідач є власником 1/2 частини житлового будинку та господарських споруд АДРЕСА_1, розташованих на земельній ділянці площею 960 кв.м.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 937 від 12.10.2006 року сторонам по справі запропоновано єдиний варіант розподілу спірного будинковолодіння та два варіанти розподілу земельної ділянки.

Як вбачається з рішення Стрийського міськвиконкому № 57 від 21.02.2007 року, виконком вважає за можливе проведення прибудови тамбуру розміром 1,45х5,05 м до кімнати 1-3 будинку АДРЕСА_1 згідно таблиці № 1 до висновку експертизи № 937 варіанту розподілу будинку.

Таким чином, оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що спірні будинковолодіння та земельна ділянка підлягають реальному розподілу, оскільки згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, і це не порушує майнові інтереси сторін як власників 1/2 ідеальних часток.

Обираючи варіанти розподілу, суд враховує той факт, що експерт визначив один варіант реального розподілу будинковолодіння та два варіанти розподілу земельної ділянки, а також те, що позивач не заперечив проти виділення йому кімнати 1-3 з наступною прибудовою кухні, коридору та ганку, а тому з врахуванням того, що відповідач займає самовільно прибудовану кімнату 1-5, яку використовує як кухню, то йому слід виділити коридор 1-1, житлову кімнату 1-2 площею 14,7 кв. м, кладову 1-4 площею 4,41 кв. м, підвал ''Пг'' площею 6,45 кв. м, навіс ''Є'', половину сараю ''Г'', сарай ''Д'', водоколонку ''К''. Відповідно за позивачем слід закріпити житлову кімнату 1-3 площею 18,8 кв. м, погріб ''Б'', вбиральню ''В'', половину сараю ''Г''. Виділяючи позивачу вбиральню ''В'', суд виходить з вартості ідеальних часток сторін, враховує те, що позивач на даний час не має наміру користуватися виділеною йому частиною будинковолодіння, що дасть змогу відповідачу влаштувати дворову вбиральню на своїй частині земельної ділянки.

У зв'язку з відхиленням від ідеальної частини з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 слід стягнути 3379 грн. грошової компенсації.

Щодо розподілу земельної ділянки, то суд вважає, що її слід розподілити по варіанту № 2 таблиці № 3 до висновку судової будівельно-технічної експертизи, оскільки при такому варіанті кожна із сторін має доступ до своєї частини будинковолодіння, що в майбутньому виключить між ними земельні спори щодо порядку користування нею.

Суд не може прийняти до уваги відмову відповідача від будь-яких варіантів розподілу будинковолодіння та земельної ділянки, оскільки це порушує права позивача як власника, який наполягає на їх розподілі, а тому вважає, що слід провести реальний розподіл спірного будинковолодіння згідно варіанту № 1 та земельної ділянки - згідно варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст., ст. 356, 364, 367 ЦК України, ст., ст. 103, 120, 158 Земельного кодексу, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розподілити будинковолодіння АДРЕСА_1 між співвласниками згідно варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 937 від 12.10.2006 року.

Закріпити за ОСОБА_3, власником 1/2 ідеальної частини, приміщення в житловому будинку, а саме : житлову кімнату 1-3 площею 18,8 кв. м, погріб ''Б'', вбиральню ''В'', половину сараю ''Г''.

Закріпити за ОСОБА_4, власником 1/2 ідеальної частини, приміщення в житловому будинку, а саме : коридор 1-1, житлову кімнату 1-2 площею 14,7 кв. м, кладову 1-4 площею 4,41 кв. м, підвал ''Пг'' площею 6,45 кв. м, навіс ''Є'', половину сараю ''Г'', сарай ''Д'', водоколонку ''К''.

Залишити в спільному користуванні сторін огорожу.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 3379 грн. грошової компенсації за відхилення від ідеальної частини та 467,18 грн. судових витрат, а всього 3846,18 грн.

Горищем сторони користуються кожний над своїми приміщеннями.

ОСОБА_3 закласти дверний проріз між приміщеннями 1-2 та 1-3.

ОСОБА_4 влаштувати дворову вбиральню на своїй частині земельної ділянки.

ОСОБА_3 влаштувати прибудову кухні, коридору та ганку (позначену оранжевим кольором таблиці 1 до висновку) та влаштувати до неї дверний проріз з кімнати 1-3.

Розподілити земельну ділянку АДРЕСА_1 згідно варіанту № 2 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 937 від 12.10.2006 року.

Закріпити за ОСОБА_3 земельну ділянку розмірами по периметру в метрах : по житловому будинку 2,0 ; 7,30 ; 1,0 ; 6,0 ; 2,20 ; 5,80 ; по сараю ''Г'' ; по стіні сараю ''Д'' ; 34,60 ; 9,0 ; 67,40 (м) - площею 462,54 кв.м (позначену синім кольором таблиці 3 до висновку).

Закріпити за ОСОБА_4 земельну ділянку розмірами по периметру в метрах : 12,40 ; 9,40 ; 6,70 ; по житловому будинку та земельну ділянку - 5,80 ; 59,30 ; 3,75 ; 34,60 ; по стіні сараю ''Д'' ; по сараю ''Г'' ; 5,80 ; 2,20 ; 6,0 (м) - площею 462,5 кв.м (позначену зеленим кольором таблиці 3 до висновку).

Залишити в спільному користуванні сторін земельну ділянку розмірами по периметру в метрах : 7,30 ; 4,80 ; 7,30 ; 4,80 (м) - площею 35,0 кв.м (позначену оранжевим кольором таблиці 3 до висновку).

Встановити сервітутне право ОСОБА_4 біля сараю ''Д'' та ОСОБА_3 біля погребу ''Б''.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в користь Львівського НДІ судових експертиз (р/р 35229001000266 в ГУДК України у Львівській області, ЄДРПОУ 23272864, МФО 825014) по 73,71 грн. з кожного витрат, пов'язаних із залученням експерта.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.М.Микитчин