Рішення № 127942089, 06.06.2025, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/1823/25

06 червня 2025 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Юзьківа М.І., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Головне управління ДПС в Тернопільській області (далі позивач) звернулося до суду із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідачка), у якому позивач просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб в сумі 33 772,21 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Тернопільській області як платник податків, та згідно з довідкою про наявність податкового боргу у відповідача наявний податковий борг перед бюджетами та державними цільовими фондами по єдиному податку з фізичних осіб в сумі - 33 772,21 грн.

Даний борг виник у зв`язку з несплатою узгоджених грошових зобов`язань, нарахованих платником самостійно, згідно з податковою декларацією платника єдиного податку фізичної особи-підприємця № 9338379205 від 11.11.2024 року за III квартали 2024 року в сумі - 35 050,96 грн. Однак, враховуючи переплату 1 278,75 грн., то заборгованість становить 33 772,21 грн., яка не була сплачена відповідачем добровільно. У зв`язку з цим позивач просить стягнути вказаний податковий борг у судовому порядку.

Відповідач у встановлений судом строк правом на подання відзиву на позов та доказів на його обґрунтування не скористався.

Рух справи у суді

Ухвалою суду від 07.04.2025 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників адміністративної справи. Встановлено відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали про відкриття спрощеного провадження від 07.04.2025 направлено відповідачу 07.04.2025 на адресу зареєстрованого місця проживання фізичної особи-підприємця, проте повернуто відділенням поштового зв`язку з відміткою працівника АТ "Укрпошта" як не вручену із зазначенням причини невручення "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (арк. справи 22-23).

Враховуючи норми статті 130 Кодексу адміністративного судочинства України, Тернопільський окружний адміністративний суд повідомив відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , опублікувавши оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвалою суду від 07.05.2025 строк розгляду адміністративної справи було продовжено на 1 (один) місяць.

Копія ухвали про продовження процесуального строку розгляду справи від 07.05.2025 направлено відповідачу на адресу зареєстрованого місця проживання 09.05.2025, проте повернуто відділенням поштового зв`язку як не вручену із зазначенням причини невручення "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (арк. справи 28-29).

Таким чином, судом вжито вичерпні заходи щодо повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі щодо стягнення податкового боргу.

Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Водночас, до повноважень адміністративних судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб, або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками за закінченням встановленого строку зберігання, адресат вибув, адресат відсутній і тому подібних, з урахуванням конкретних обставин справи, можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 04.04.2019 у справі № 820/5676/17.

Оскільки адреса, за якою надіслана судом ухвала відповідачу є місцем офіційної реєстрації відповідача, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи.

Враховуючи не подання відзиву відповідачем, а також ціну позову, суд розглядає справу за наявними матеріалами в порядку статті 263 КАС України.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 23.04.2024 року, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (арк. справи 5-6).

Матеріали справи містять копії інтегрованої картки платника податків, податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця № 9338379205 від 11.11.2024 за III квартали 2024 року, податкової вимоги форми "Ф" № 0015688-1306-1900 від 17.12.2024 року, детального розрахунку суми податкового боргу до податкової вимоги Головного управління ДПС України в Тернопільській області форми "Ф" № 0015688-1306-1900 від 17.12.2024 року, розрахунок суми позовних вимог по єдиному податку з фізичних осіб, довідку про наявність податкового боргу у відповідача станом на 27.02.2025 року, доказів надсилання вказаних документів відповідачу.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на час формування позивачем витягу (13.02.2025) місцезнаходженням відповідача було: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки про наявність податкового боргу від 27.02.2025 року, встановлено, що за відповідачем обліковується заборгованість зі сплати єдиного податку з фізичних осіб в сумі - 33 772,21 грн (арк. справи 7).

Податковий борг виник у зв`язку з несплатою узгодженого грошового зобов`язання, нарахованого платником самостійно, згідно з податковою декларацією платника єдиного податку фізичної особи-підприємця № 9338379205 від 11.11.2024 за три квартали 2024 року, якою визначено податкове зобов`язання відповідача в сумі - 35 050,96 грн., однак враховуючи переплату в сумі - 1 278,75 грн., то заборгованість відповідача становить 33 772,21 грн (арк. справи 12-13).

Відповідачу виставлялась податкова вимога форми "Ф" № 0015688-1306-1900 від 17.12.2024 року, яка направлялась Головним управлінням ДПС у Тернопільській області разом із детальним розрахунком суми податкового боргу до податкової вимоги Головного управління ДПС України в Тернопільській області форми "Ф" № 0015688-1306-1900 від 17.12.2024 року на адресу офіційного місця проживання відповідача, проте повернулась до відправника з відміткою працівника АТ "Укрпошта" "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. справи 10-11).

На момент розгляду справи у суді податкова вимоги ним не оскаржувалася, а тому вважається належним чином врученою та є узгодженою.

Доказів щодо скасування та оскарження вказаної податкової вимоги матеріали справи не містять, як і не мість доказів погашення податкового боргу на час вирішенння справи судом.

Мотивувальна частина

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з п. 291.4. статті 291 ПК України, платниками єдиного податку є суб`єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності.

У відповідності до пункту 295.3. ст. 295 ПК України, платники єдиного податку третьої-шостої груп сплачують єдиний податок протягом 10 календарних днів після граничного строку подання податкової декларації за податковий квартал. При цьому, згідно з положеннями п. 56.11. ст. 56 ПК України, не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, яке було самостійно визначене платником податків.

Згідно з п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений ПК України строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Виконанням податкового обов`язку згідно з п.38.1. ст.38 ПК України є сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з пунктом 296.3 статті 296 ПК України платники єдиного податку третьої-шостої груп подають до органу державної податкової служби податкову декларацію платника єдиного податку у строки, встановлені для квартального податкового періоду. Податкова декларація подається до органу державної податкової служби за місцем податкової адреси.

Судом встановлено, що податковий борг в сумі - 33 772,21 грн., утворився на підставі поданої відповідачем податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи-підприємця № 9338379205 від 11.11.2024 року.

Виникнення та існування такого податкового боргу також підтверджується наявними у матеріалах справи доказами: виписками з інтегрованої картки платника податків, розрахунком суми боргу, довідкою про наявність податкового боргу станом на 27.02.2025 року, податковою вимогою Головного управління ДПС України в Тернопільській області форми "Ф" № 0015688-1306-1900 від 17.12.2024 року та детальним розрахунком суми податкового боргу.

Відповідно до п. 59.1. ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виникає податковий борг, контролюючий орган надсилає йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п. 97.4.3. п. 97.4. ст. 97 ПК України, особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу платника податків стосовно фізичної особи - підприємця або фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність є така фізична особа.

Відповідно до п. 102.4 ст. 102 ПК України, у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу.

З даним позовом податковий орган звернувся до суду 01.04.2025, а тому, враховуючи вказані норми законодавства, суд вважає що позивачем не пропущено строк давності, визначений статтею 102 ПК України.

Згідно з пунктом 87.11 статті 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

На підставі вказаного судом встановлено, що за відповідачем рахується податковий борг зі сплати єдиного податку, а тому наявні підстави для задоволення позовних вимог.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням встановлених у справі обставин, позивач довів суду правомірність заявлених вимог, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Судові витрати

У відповідності до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 241, 250, 257 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Тернопільській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб в сумі 33 772,21 грн (тридцять три тисячі сімсот сімдесят дві гривні двадцять одна копійка).

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Повне судове рішення складено 06 червня 2025 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 46003 код ЄДРПОУ 44143637);

відповідач:

- Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 ).

Головуючий суддяЮзьків М.І.