Ухвала суду № 127941305, 06.06.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/17279/25

УХВАЛА

06 червня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Одеській області, Головного управління ПФУ в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Одеській області, Головного управління ПФУ в Хмельницькій області, в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області при переданні заяви ОСОБА_1 №3247 від 02.04.2024р. про перерахунок пенсії за вислугу років за ШВП 221: до неповноважного (через відсутність повноважень та відсутність способів прийняття рішень) структурного підрозділу неповноважного за територіальністю ГУ ПФУ в Хмельницькій області;

зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області утриматись від передачі заяв ОСОБА_1 про перерахунок пенсії для розгляду до структурних підрозділів територіальних пенсійних органів (ГУ ПФУ) в інших областях;

встановити нікчемність (протиправність) рішення відділу перерахунків пенсій №2 ГУ ПФУ в Хмельницькій області від 10.04.2024р. №951060105186 «про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії» та скасувати зазначене рішення;

встановити нікчемність (протиправність) рішення ГУ ПФУ в Одеській області від 04.03.2025p. №951060105186 «про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії» та скасувати зазначене рішення;

зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області згідно ч.2 ст.98 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 02.04.2023 р. перерахувати пенсію за вислугу років ОСОБА_1 за ШВП 221, як бортовому оператору, який виконував в польотах спеціальні роботи, відповідно до ч.3 ст. 53 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» та до п.7 «Порядку призначення та виплати пенсій за вислугу років працівникам льотно-випробного складу цивільної авіації», затвердженого ПКМУ від 21.07.1992р. №418 (в редакції ПКМУ від 09.08.2005р. № 713) у розмірі 75% від заробітку, нарахувати з 02.04.2023p. відповідно з п. «д» ст. 21 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» щомісячні надбавки у розмірі 40% від основного розміру пенсії за вислугу років та здійснити виплати різниці між перерахованими сумами пенсії за вислугу років з надбавками та між фактично виплаченими сумами.

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись із позовною заявою, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Згідно із частиною 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суддя зазначає, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому, в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від неї самої, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду нереалізація цього права зумовлена її власною пасивною поведінкою.

Так предметом позову у даній справі є, зокрема, дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови в здійсненні перерахунку та виплаті пенсії позивача з 02.04.2023.

Таким чином спірні правовідносини між сторонами виникли у квітні 2023 року, в той же час з даним позовом позивач звернувся до суду у травні 2025 року (відповідно до відмітки на поштовому конверті), тобто з пропуском встановленого судом строку звернення до суду.

Безспірним є дата з якої позивач мав право на перерахунок пенсії, однак з заявою про перерахунок пенсії позивач звернулась до пенсійного органу, а згодом і до суду, майже через 3 роки, а отже з пропуском строку звернення до суду.

Представником позивача не подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з наведенням обґрунтованих підстав для такого поновлення.

Згідно з частиною 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, системно проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та дослідивши позовну заяву, судом з`ясовано, що при подачі адміністративного позову позивачем не було виконано вимог, передбачених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 79, 80, 122, 160, 161, 169 КАС України суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Одеській області, Головного управління ПФУ в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП.П. Марин