Ухвала суду № 127941240, 05.06.2025, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/12044/24

Провадження № 2/727/96/25

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

05 червня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

секретар судового засідання Вакарчук Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 ) зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради (код ЄДРПОУ: 36068147; адреса: м. Чернівці, площа Центральна, 9), Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко Марина Олександрівна (адреса: м. Чернівці, вул. Небесної сотні, 8) про визнання особи такою, що не прийняла спадщину, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко Марина Олександрівна про визнання особи такою, що не прийняла спадщину, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.11.2024 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, з викликом всіх сторін по справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.12.2024 року закрито підготовче провадження по справі.

Вказана справа була призначена до судового розгляду на 05.05.2025 року, однак позивач ОСОБА_1 , та в її інтересах представник, адвокат Якобишена Т.Д., у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час, день та місце розгляду даної справи, про що матеріали справи містять належні докази. Відомостей про поважність причин неявки до суду не надали, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено, явку представника позивача визнано обов`язковою.

У наступні судові засідання призначені на 21.05.2025 р. та 05.06.2025 р., позивач ОСОБА_1 , та в її інтересах представник, адвокат Якобишена Т.Д., повторно не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час, день та місце розгляду даної справи. При цьому, відомостей про поважність причин неявки до суду, а саме будь-яких заяв про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи у їхню відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

За змістом ч.ч.1,2 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частиною 5статті 223ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1ст.257ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Проаналізувавши вищевказані норми, суд приходить до висновку, що участь позивача в судових засіданнях безпосередньо пов`язана з рухом судового процесу, тобто від дій позивача залежать дії суду.

Варто зазначити, що неявка позивача, а також у його інтересах представника в судове засідання є їхнім волевиявленням, відповідно повторна неявка належним чином повідомленого позивача є правовим наслідком нездійснення ним права брати участь у судовому засіданні.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», - заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 16.02.2017 року у справі «Каракуця проти України», акцентує увагу на тому, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1 , та в її інтересах представник, адвокат Якобишена Т.Д., у судове засідання повторно не з`явилися, явка їхня в судове засідання визнана судом обов`язковою, про день та час розгляду справи сторони повідомлялися завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами, а також причин своєї неявки суду не повідомили, суд визнає повторну неявку позивача, та в її інтересах представника в судове засідання не поважною, та вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Разом з цим, позивачу слід роз`яснити, що відповідно до вимог ч.2ст.257ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.257,260,353,354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко Марина Олександрівна про визнання особи такою, що не прийняла спадщину, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 05.06.2025 року.

Суддя Слободян Г.М.