Рішення № 127940958, 05.06.2025, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3978/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Вікторії ХОМ`ЯКОВОЇ, розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРЕЙД ЛОГІСТІК» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРЕЙД ЛОГІСТІК» (далі - позивач) до Головного управління ДПС в Одеській області (відповідач-1), Державної податкової служби України (відповідач-2), у якій позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 12108457/43172300 від 26.11.2024 року, № 12108474/43172300 від 26.11.2024 року, № 12108484/43172300 від 26.11.2024 року, № 12233357/43172300 від 19.12.2024 року, № 12233358/43172300 від 19.12.2024 року;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 1 від 01.11.2024 року, № 3 від 04.11.2024 року, № 4 від 05.11.2024 року, № 23 від 30.11.2024 року, № 25 від 30.11.2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРЕЙД ЛОГІСТІК» в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою їх фактичного отримання;

судові витрати покласти на відповідачів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНТРЕЙД ЛОГІСТІК» було складено податкові накладні № 1 від 01.11.2024 року, № 3 від 04.11.2024 року, № 4 від 05.11.2024 року, № 23 від 30.11.2024 року, № 25 від 30.11.2024 року та направлено їх для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних зупинена. Комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних регіонального рівня прийнято рішення щодо відмову в реєстрації податкових накладних в зв`язку із наданням копій документів, складених з порушенням законодавства. Позивач не погоджуючись з рішеннями відповідача-1, вважає їх необґрунтованими, просить їх визнати протиправними та скасувати, оскільки ним надано пояснення та копії первинних документів, які підтверджують правомірність оформлення податкових накладних.

Ухвалою від 12.02.2025 відкрито провадження у справі, суд ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідачів проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, в яких, в обґрунтування правової позиції, зокрема, зазначено, що при прийнятті оскаржуваних рішень відповідач діяв в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, та вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. За отриманою Квитанцією №1 з Єдиного вікна приймання звітності Державної податкової служби України позивачу було повідомлено, що реєстрація податкової накладної № 1 від 01.11.2024 року зупинені, оскільки: «Обсяг постачання товару/ послуги 77.39 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=1.4841%, "Рпоточ"=110264. За отриманою Квитанцією №1 з Єдиного вікна приймання звітності Державної податкової служби України Позивачу було повідомлено, що реєстрація податкових накладних № 3 від 04.11.2024; від 05.11.2024 № 4 року зупинені, оскільки: «Обсяг постачання товару/послуги 77.39, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=1.4841%, "Рпоточ"=217794. За отриманою Квитанцією №1 з Єдиного вікна приймання звітності Державної податкової служби України Позивачу було повідомлено, що реєстрація податкових накладних № 25 від 30.11.2024; від 30.11.2024 №23 зупинено, оскільки: Обсяг постачання товару/послуги 77.39, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"=1.6391%, "Рпоточ"=524724.35. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Пропонуємо надати пояснення та копії документів (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання товарів /послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі».

Подані позивачем документи не містять обов`язкових реквізитів, зазначених чинним законодавством України, зокрема: рахунок на оплату № 197 від 01.11.2024 не містить юридичної адреси, коду ЄДРПОУ та розрахункового рахунку покупця. Відповідно до п. 3 Листа Державної реєстраційної служби України від 07.02.2013 № 43-06-15-13: "Посвідчення документа керівником підприємства, установи, організації здійснюється відповідно до вимог Національного стандарту України "Вимоги до оформлювання документів "ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55. Так, завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, засвідченою печатко, дати засвідчення документу". А отже, митна декларація:№24UA305030001084U0;№24UA50049000206U2 завірені неналежним чином.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні датою їх подання до ДПС України представник відповідачів повідомляє, що згідно пункту 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246, у разі надходження до ДПС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду. З урахуванням наведеного, правові підстави для зобов`язання ДПС здійснити реєстрацію спірних податкових накладних саме датою їх доставлення до ДПС України відсутні.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНТРЕЙД ЛОГІСТІК» зареєстроване 13.08,2019 року, номер запису про державну реєстрацію: 15561020000071184, перебуває на податковому обліку в Малиновській державній податковій інспекції Головного управління ДПС в Одеській області, платник ПДВ (ІПН 431723015537). Основним видом економічної діяльності позивача є неспеціалізована оптова торгівля (код КВЕД 46.90).

Свою діяльність позивач здійснює за адресою: місто Одеса, Адміральський проспект, будинок 34А , який перебуває у користуванні товариства згідно договору оренди нежитлових приміщень № ОР-514/05-23 від 01.05.2023, має у користуванні вантажний автомобіль (спеціалізований сідловий тягач) та напівпричіп (згідно договору оренди транспортного засобу №04012021-ОТ від 04.01.2021 року). Про наявність вказаних активів контролюючий орган було повідомлено за формами 20-ОПП від 18.03.2020 року та від 29.05.2020 року.

Позивачем через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронної звітності» засобами телекомунікаційного зв`язку було складено на адресу ТОВ "СПЕЦ-КОМ-СЕРВІС" і направлено до Державної податкової служби України для реєстрації податкову накладну № 1 від 01.11.2024 року на суму 9152,00 грн, в т.ч. ПДВ 1 525,33 грн. (оренда контейнера за листопад 2024 року)

Відповідачем-1 реєстрацію вказаної вище податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено. Підстава зупинення - «Обсяг постачання товару/послуги 77.39 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «D»-1.4841%, «Рпоточ»=110264». Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

21.11.2024 року позивачем до податкового органу було подано повідомлення про надання пояснень та копій документів № 2 щодо податкової накладної № 1, реєстрація якої зупинена, з рядом первинних документів (34 додатки) для підтвердження реального характеру господарської операції.

З повідомленням №2 від 21.11.2024 підприємство надало документи, з яких вбачалось, що 28.06.2024 року між ТОВ «КОНТРЕЙД ЛОГІСТІК» як орендодавцем та ТОВ «СПЕЦ-КОМ-СЕРВІС» як орендарем було укладено договір оренди № 280624П, відповідно до умов якого позивач зобов`язувався передати контрагенту у строкове платне користування майно - контейнер морський 40 фут у кількості 1 одиниці. Орендна плата сплачується щомісячно у національній валюті у розмірі, що еквівалентний 220 доларам СЩА за курсом АБ «Південий» станом на день виставлення рахунку. Згідно вказаного договору позивач 04.07.2024 передав ТОВ «СПЕЦ-КОМ-СЕРВІС» обумовлене майно, що підтверджується актом № 04-07-24. 01.11.2024. Позивачем контрагенту було виставлено рахунок № 197 на оплату оренди контейнера за листопад 2024 у сумі 9152,00 грн, у т.ч. ПДВ 1 525,33 грн, за яким була здійснена оплата, що підтверджується випискою по рахунку від 01.11.2024 року. За фактом оплати позивач подав до реєстрації додаткову накладну № 1 від 01.11.2024, яку було зупинено. 30.11.2024 між сторонами був підписаний також акт надання послуг № 162 від 30.11.2024 .

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних №12108457/43172300 від 26.11.2024 року було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 1 від 01.11.2024 року з підстав «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства».

У результаті розгляду скарги позивача від 02.12.2024 року Комісією ДПС України рішення про відмову у реєстрації податкової накладної залишене без змін рішенням № 75031/43172300/2 від 11.12.2024 року.

Також позивачем на адресу приватного акціонерного товариства «ІМПЕРІАЛ ТОБАККО ПРОДАКІПН УКРАЇНА», код ЄДРПОУ 20043160, через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронної звітності» було складено і направлено для реєстрації податкову накладну №3 від 04.11.2024 року на суму 14 560,00 грн, в т.ч. ПДВ 2 426,67 грн.

Відповідачем-1 реєстрацію вказаної вище податкової накладної також було зупинено. Підстава зупинення - «Обсяг постачання товару/послуги 77.39 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «D»-1.4841%, «Рпоточ»-217794». Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

21.11.2024 позивачем до податкового органу було подано повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкової накладної № 3 з рядом первинних документів (34 додатки) для підтвердження реального характеру господарської операції.

Позивач повідомив відповідача-1, що податкова накладна № 3 від 04.11.2024 року на суму 14560,00 грн, в т.ч. ПДВ 2426,67 грн. була подана до реєстрації у зв`язку зі сплатою ПрАТ «ІМПЕРІАЛ ТОБАККО ПРОДАКШН УКРАЇНА» орендної плати за договором оренди № 8026/2022 від 28.07.2022 року. За вказаним договором позивач як орендодавець надав контрагенту у платне строкове користування контейнер рефрижераторний 40 фут у кількості 1 одиниці. Орендна плата сплачується щомісячно у національній валюті у розмірі, що еквівалентний 350 доларам США за курсом АБ «Південий» станом на день виставлення рахунку. Майно було передане у користування згідно з актом №03-10-22 від 03.10.2022 .

01.11.2024 позивачем було виставлено рахунок № 202, який оплачений 04.11.2024 згідно банківської виписки. 30.11.2024 сторони підписали акт виконаних робіт № 167.

Рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних № 12108474/43172300 від 26.11.2024 року було відмовлено у реєстрації податкової накладної з підстав «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства».

У результаті розгляду скарг позивача від 02.12.2024 Комісією ДПС України рішення про відмову у реєстрації податкової накладної залишено без змін рішенням № 75032/43172300/2 від 11.12.2024 .

Позивач оформив податкову накладну №4 від 05.11.2024 на суму 27 456,01 грн, в т.ч. ПДВ 4 576,00 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНУС ФРАЙТ ЛОГІСТИКС», реєстрація податкової накладної була зупинена з тотожної підстави - «Обсяг постачання товару/послуги 77.39 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу постачання, іцо відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «D»=1.4841%, «Рпоточ»--217794».

Після подання повідомлення про надання пояснень та копій документів № 1 від 21.11.2024 з рядом первинних документів (34 додатки), було прийняте рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 12108484/43172300 від 26.11.2024 з підстав «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства».

Позивач в поясненнях заначив, що 09.12.2021 між ТОВ «КОНТРЕЙД ЛОГІСТІК» та ТОВ «РЕНУС ФРАЙТ ЛОГІСТИКС» був укладений договір оренди № 091221П, за яким позивач передавав у строкове платне користування контрагенту контейнери 40 фут у кількості 3 одиниць з орендною платою щомісячно у національній валюті у розмірі, що еквівалентний 220 доларів США за курсом АБ «Південний» станом на день виставлення рахунку за кожен контейнер (з урахуванням додаткової угоди та актів від 15.12.2021 та від 01.04.2022 ).

ТОВ «РЕНУС ФРАЙТ ЛОГІСТИКС» на підставі рахунку № 201 від 01.11.2024 оплатив 05.11.2024 суму 27 456,01 грн, в т.ч. ПДВ 4 576,00 грн, у зв`язку з чим позивач подав до реєстрації податкову накладну № 4 від 05.11.2024 . 30.11.2024 між сторонами був підписаний акт надання послуг № 166.

Подання 03.12.2024 скарги не призвело до реєстрації податкової накладної, а Комісія ДПС України рішенням № 75021/43172300/2 від 11.12.2024 залишила оскаржуване рішення без змін.

Позивач на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «МЕДІКАП» 30.11.2024 було подано до реєстрації податкову накладну №23 на суму 9 984,00 грн, в т.ч. ПДВ 1664,00 грн. Реєстрація податкової накладної була зупинена з поясненням «Обсяг постачання товару/послуги 77.39 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу постачання, що відповідає п, 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «D» 1.6391%, «Рпоточ» 524724.35».

Позивачем було подано повідомлення про надання пояснень та копій документів № 2 від 17.12.2024 із 37-ми додатками.

В поясненнях роз`яснено, що між ТОВ «КОНТРЕЙД ЛОГІСТІК» та ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «МЕДІКАП» 28.12.2021 було укладено договір оренди №281221П, за яким позивач передав у строкове платне користування контейнери морські 20 фут у кількості 2 одиниці. Згідно додаткової угоди до договору орендна плата за контейнер дорівнює сумі у національній валюті, що еквівалентна 120 доларам США на момент виставлення рахунку за курсом НБУ + 13% щомісячно.

За фактом орендних послуг сторони 30.11.2024 року підписали акт надання послуг № 165, у зв`язку з чим позивач подав до реєстрації податкову накладну № 23 від 30.11.2024 року.

12.12.2024 за рахунком № 200 від 01.11.2024 року ТОВ «МЕДИЧНИЙ ЦЕНТР «МЕДІКАП» сплатив орендну плату за листопад у розмірі 9 984,00 грн, в т.ч. ПДВ 1 664,00 грн, на рахунок ТОВ «КОНТРЕЙД ЛОГІСТІК», що підтверджується банківською випискою.

Комісією з питань зупинення реєстрації одаткової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №12233357/43172300 від 19.12.2024 з підстав «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства». Скарга від 20.12.2024 року на вказане рішення була залишена без задоволення рішенням Комісії ДПС України № 78634/43172300/2 від 27.120.2024 року.

Також було зупинено реєстрацію податкової накладної № 25 від 30.11.2024 року, складену позивачем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МОДЕРН ЛОГІСТ», код ЄДРПОУ 45121986, на загальну суму 16 640,00 грн, в т.ч. ПДВ 2 773,33 грн. з підстави «Обсяг постачання товару/послуги 77.39 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомляємо: показник «D»=1.6391%, «Рпоточ» 524724.35».

Позивачем подано повідомлення про надання пояснень та копій документів № 1 від 12.12.2024 (36 додатків додано), проте рішенням № 12233358/43172300 від 19.12.2024 року у реєстрації відмовлено з підстав «надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства».

За договором оренди № 061123П від 06.11.2023 року, укладеним між ТОВ «КОНТРЕЙД ЛОГІСТІК» як орендодавцем та ТОВ «МОДЕРН ЛОГІСТ» як орендарем позивач передав у платне строкове користування контейнер рефрижераторний 40 фут, марка - Daikin, рік випуску - 2007 у кількості 1 одиниці. Орендна плата сплачується щомісячно та становить суму у національній валюті, що еквівалентна 350 доларам СЩА за курсом АТ КБ «Приватбанк» станом на день виставлення рахунку.

30.11.2024сторони оформили акт надання послуг № 169 за листопад 2024 року, а позивач подав до реєстрації податкову накладну №25 від 30.11.2024 року. Наразі ТОВ «МОДЕРН ЛОГІСТ» не здійснило оплату оренди на підставі рахунку № 204 від 01.11.2024 року.

Подання 20.12.2024 року скарги на рішення про відмову у реєстрації податкової накладної не призвело до її задоволення, а тому рішенням Комісії ДПС України № 78725/43172300/2 від 27.12.2024 року таке було залишене без змін.

Контейнери, які у подальшому було передано в оренду згаданим вище господарським суб`єктам, позивачем придбано на підставі зовнішньоекономічних контрактів та імпортовано в Україну.

За договором купівлі-продажу обладнання № 171120 від 17.11.2020 року, укладеним між позивачем та GLOBAL MARINE TRADE OU (Естонія) було придбано ряд контейнерів, а саме;

1.За митною декларацією ІМ 40 АА № UA500490/2021/207577 від 30.11.2021 року, інвойсом №290721 від 19.07.2021 року розміром 20 футів у кількості 18 одиниць. Оплата за товар підтверджується платіжною інструкцією № 21 від 29.07.2021 року.

2. За митною декларацією ІМ 40 АА № UA100180/2021/597987 від 06.12.2021 року, інвойсом № 191121 від 19.11.2021 року розміром 40 футів у кількості 13 одиниць. Оплата за товар підтверджується платіжною інструкцією № 27 від 19.11.2021 року.

3. За митною декларацією ІМ 40 АА № 23UA403070001674U6 від 29.06.2023 року, інвойсом № 130323 від 13.03.2023 року розміром 40 футів у кількості 2 одиниці. Оплата за товар підтверджується платіжною інструкцією № 54 від 13.03.2023 року.

4. За митною декларацією ІМ 40 АА № 24UA500490003598U4 від 30.05.2024 року, інвойсом №251023 від 25.10.2023 року розміром 40 футів у кількості 14 одиниць. Оплата за товар підтверджується платіжною інструкцією № 88 від 25.10.2023 року.

Окрім того, відповідно до договору купівлі-продажу № 290421 від 29.04.2021 року, укладеним з PROGECO Holland B.V. (Нідерланди), ТОВ «КОНТРЕЙД ЛОГІСТІК» також були придбані контейнери рефрижераторні згідно митної декларації ІМ 40 АА № UA100180/2021/595196 від 11.10.2021 року та інвойса № WA21040030 від 29.04.2021 року у кількості 10 одиниць. Оплата за товар була проведена згідно платіжної інструкції № 11 від 29.04.2021 року.

Не погоджуючись з рішеннями про відмову в реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України).

Згідно з п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

01.02.2020 набув чинності Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165.

Відповідно до п. 2 Порядку 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації; критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик; ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а" або "б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а" або "б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

Відповідно до п. 3 Порядку №1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності м ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

За приписами п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з п.11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Зі змісту квитанцій про реєстрацію податкових накладних позивача вбачається, що їх реєстрація зупинена контролюючим органом відповідно до п.201.16 ст.201 КАС України та контролюючим органом сформовано висновок про відповідність податкової накладної п.1 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій". Разом з тим, квитанція не містить перелік документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Редакція пункту 1 додатку 3 до Порядку № 1165, до критеріїв ризиковості здійснення операцій відносить: обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Наказом Міністерства фінансів України №520 від 12 грудня 2019 року затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520), яким визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2. Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Пунктом 3 Порядку №520 визначено, що комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно п.4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

За приписами п.5 Порядку №520 Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

За приписами п. 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

В оскаржуваному рішенні підставою відмови в реєстрації податкової накладної зазначено надання платником податків копій документів з порушеннями законодавства, а саме: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

Разом з тим, які саме документи складені з порушеннями податковим органом не конкретизовано. Посилання представника відповідачів у відзиві на те, що рахунок на оплату № 197 від 01.11.2024 не містить юридичної адреси, коду ЄДРПОУ та розрахункового рахунку покупця, суд вважає необгрунтованим, оскільки дана обставина не має суттєвого значення, оскільки податкова накладна оформлена по першій події - оплаті оренди, а не за фактом оформлення рахунку. Так само факт не завірення митних декларацій №24UA305030001084U0;№24UA50049000206U2 належним чином не свідчить про відсутність операції надання послуг оренди, оскільки не є первинними бухгалтерськими документами, які підтверджують факт вчинення господарської операції, на підставі якої оформлено податкову накладну.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Здійснення моніторингу відповідності податкової накладної критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій контролюючого органу.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

Рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості актів індивідуальної дії, та породжує їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Таким чином суд дійшов висновку щодо необхідності визнання протиправними та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління в Одеській області, а саме № 12108457/43172300 від 26.11.2024 року, № 12108474/43172300 від 26.11.2024 року, № 12108484/43172300 від 26.11.2024 року, № 12233357/43172300 від 19.12.2024 року, № 12233358/43172300 від 19.12.2024 року.

Вирішуючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРЕЙД ЛОГІСТІК» про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні № 1 від 01.11.2024 року, № 3 від 04.11.2024 року, № 4 від 05.11.2024 року, № 23 від 30.11.2024 року, № 25 від 30.11.2024 року, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може, в тому числі, прийняти рішення про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Приписами КАС України, передбачено право суду у випадку встановлення порушення прав позивача зобов`язувати суб`єкта владних повноважень приймати рішення або вчиняти певні дії.

Згідно з положеннями п.п.19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням. Отже повноваження з реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі покладені на Державну податкову службу України (з урахуванням організаційних змін податкових органів).

Враховуючи, що позивачем були надані для дослідження відповідачу передбачені законодавством документи та пояснення по суті здійснення господарської діяльності, які підтверджують проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та необхідності також зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні позивача № 1 від 01.11.2024 року, № 3 від 04.11.2024 року, № 4 від 05.11.2024 року, № 23 від 30.11.2024 року, № 25 від 30.11.2024 року датою їх фактичного отримання.

Щодо стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн., суд зазначає наступне.

На підтвердження заявлених до стягнення витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, представник позивача додав копію ордеру; копію договору про надання правової допомоги № 1 від 06.07.2021 року; копію додаткової угоди №1 від 06.07.2024 року; копію додаткової угоди №3 від 24.01.2025 року; копію акту приймання-передачі наданих послуг № 3 від 04.03.2025 року; копію рахунку № 3 від 04.03.2025 року; докази направлення заяви відповідачу.

11.03.2025 року до суду надійшли заперечення від відповідача-1, в яких він просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

Ч. 7 ст. 139 КАС України передбачено що розмір витрат, яка сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, необхідною умовою для відшкодування витрат на правничу допомогу є подання стороною детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.

Відповідно до частини дев`ятої статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Отже, при визначенні суми відшкодування витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, слід виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи.

Суд, вирішуючи питання про відшкодування судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, у відповідності до частини п`ятої статті 242 КАС України також враховує висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладений у постанові 21.01.2021 №280/2635/20, відповідно до якого КАС України у редакції, чинній з 15.12.2017, імплементував нову процедуру відшкодування витрат на професійну правову допомогу, однією з особливостей якої є те, що відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

На підтвердження здійснення витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи представником позивача надано до суду: копію ордеру; копію договору про надання правової допомоги № 1 від 06.07.2021 року; копію додаткової угоди №1 від 06.07.2024 року; копію додаткової угоди №3 від 24.01.2025 року; копію акту приймання-передачі наданих послуг № 3 від 04.03.2025 року; копію рахунку № 3 від 04.03.2025 року; докази направлення заяви відповідачу. Згідно наданих документів, вартість наданих виконавцем послуг становить 20 000 грн.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Європейським судом з прав людини від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04, зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору.

Вказаний висновок Верховного Суду у відповідності до приписів частини п`ятої статті 242 КАС України та частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд враховує під час вирішення такого питання.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат, суд при розподілі судових витрат має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що заявлені представником позивача до відшкодування 20 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу є необґрунтованими, не відповідають реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а їх стягнення з відповідача становить надмірний тягар для останнього, що суперечить принципу розподілу таких витрат. Заявлений розмір витрат не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), із реальним часом витраченим адвокатом та із обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що сума судових витрат на правничу допомогу, яку представник позивача просить стягнути за рахунок відповідача, підлягає зменшенню у зв`язку з відсутністю ознак співмірності, визначених частиною п`ятою статті 134 КАС України.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд звертає увагу на те, що дана категорія справи відноситься до справ незначної складності, що не потребує значного часу на опрацювання нормативно-правових актів, пошуку в Єдиному державному реєстрі судових рішень та вивчення практики в аналогічній категорії справ, розглядалась справа в письмовому провадженні. Тобто з позиції суду підготовка позову у цій справі не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи. Відтак, з огляду на обсяг наданих адвокатом послуг, суд, виходячи з критерію пропорційності вважає, що розмір витрат на правничу допомогу, що підлягає стягненню з відповідача, повинен становити 3000,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 139 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем виступала його посадова чи службова особа.

При цьому суд вважає за необхідне присудити позивачу понесені ним судові витрати з урахуванням розсуду спору відповідно до положень ч.8 ст.139 КАС України, - за рахунок асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС в Одеській області. Так, з порушенням права, яке потребувало судового захисту, в першу чергу пов`язано прийняття неправомірного рішення ГУ ДПС в Одеській області, тоді як обраний судом спосіб захисту порушеного права позивача шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну обумовлений процедурою реєстрації ПН в ЄРПН, тобто способом захисту порушеного права.

Керуючись ст. ст.2, 77, 90, 132, 137, 139, 242-246, 250, 155, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРЕЙД ЛОГІСТІК» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області № 12108457/43172300 від 26.11.2024 року, № 12108474/43172300 від 26.11.2024 року, № 12108484/43172300 від 26.11.2024 року, № 12233357/43172300 від 19.12.2024 року, № 12233358/43172300 від 19.12.2024 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 1 від 01.11.2024 року, № 3 від 04.11.2024 року, № 4 від 05.11.2024 року, № 23 від 30.11.2024 року, № 25 від 30.11.2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРЕЙД ЛОГІСТІК» в Єдиному реєстрі податкових накладних за датою їх фактичного отримання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНТРЕЙД ЛОГІСТІК» (код ЄДРПОУ 43172300) судовий збір у розмірі 15 140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Вікторія ХОМ`ЯКОВА