Ухвала суду № 127939941, 05.06.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/3826/24

Провадження№1-кп/639/139/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників, адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому 07 квітня 2023 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12023220000000376 за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.2 ст.255-1 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні

кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.1 ст.28, ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Новобаварському районному суді м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по вищевказаному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 .

У судовомузасіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся досуду з клопотаннямпро продовженнядії запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюу відношенні ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 з посиланнямна тойфакт,що наявніризики,передбачені п.1,2,3,4,5ч.1ст.177КПК України.

Захисники - адвокати: ОСОБА_8 , ОСОБА_4 звернулися до суду з клопотаннями, яке підтримали обвинувачені: ОСОБА_9 , ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу відносно останніх з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник адвокат ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, яке підтримав обвинувачений ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу відносно останнього з тримання під вартою на домашній арешт.

Окрім того, прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_13 з посиланням на той факт, що наявні ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_13 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на домашній арешт у нічний час доби.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.04.2025 відносно: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Згідно ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.189, ч. 2 ст. 255-1 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочинами.

ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.4 ст.185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочинами.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом враховується, що на даний час є наявними ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачені можуть: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуються.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 злочинів; 2) тяжкість покарання, що загрожує особам, у разі визнання їх винуватими у вчиненні даних кримінальних правопорушень; 3) даних про особу обвинувачених (вік; відсутність міцних соціальних зв`язків; майновий стан ) та їх репутацію, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (ст.178 КПК України).

Фактично, суд повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту прав обвинувачених та дотримання принципу верховенства права. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів суспільства.

Суд, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які інкримінується обвинуваченим, даних про їх особу, вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства, так і потерпілого, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема особистої поруки, домашнього арешту чи застави, недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому застосовує стосовно ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, суд відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177, 178 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно: ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання їх під вартою, оскільки останні обвинувачуються, зокрема, у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, які вчинено із застосуванням насильства.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.04.2025 відносно ОСОБА_13 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.

ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

За змістом ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений.

За час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обвинувачений ОСОБА_13 покладені на нього обов`язки виконував сумлінно, зауважень до його поведінки немає, в судове засідання з`являвся вчасно.

Суд вважає, що ризики, які були враховані судом при зміні обвинуваченому такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту на даний час не зникли та не зменшилися. ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні в тому числі тяжкого злочину, судовий розгляд кримінального провадження триває, не досліджені всі обставини справи, а тому суд дійшов висновку, що забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_13 можливе при продовженні раніше обраного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.176, 177, 181, 183, 331, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 01 серпня 2025 року включно.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто 01 серпня 2025 року включно.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 01 серпня 2025 року включно.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченим: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати обвинуваченим: ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 розмір застави у кримінальному провадженні.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_11 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, строком на 2 (два) місяці, тобто до 03 серпня 2025 року включно, поклавши на обвинуваченого такі обов`язки:

- не відлучатися з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 20-00 до 15-00 години наступного дня;

- з`являтися за викликом до суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає та зареєстрований, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та реєстрації;

- заборонити спілкування із свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали доручити ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_13 , його захиснику, адвокату ОСОБА_7 та направити до органу поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_13 .

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_13 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, які тримаються під вартою протягом цього ж строку з дня вручення їм копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 05.06.2025 року о 16 год. 15 хв.

Суддя ОСОБА_1